Voir la version complète : Analyse France - Angleterre
L'Angleterre a gagné ce match car ils ont réussi à garder le même profil et joué dans le seul registre qu'il connaisse parfaitement, qui s'il n'est pas très joli, est bougrement efficace.
La France a perdu suite à une multitude de petites erreurs, détails pour certains, qui à ce niveau là ne pardonnent pas lorsqu'ils sont multipliés par la plupart des joueurs.
Passons sur la gaffe de Traille (qui coûte quand même 5 points). Nous connaissions la Poitrenade, il y aura maintenant la Traillote.
Les petites imperfections :
- Ballons perdus en touche : 4 munitions données aux anglais (ou pris par les anglais qui en concèdent toutefois 2).
- Un 1/2 de mêlée français constament sous la pression car la 3ème ligne n'a pas su le protéger (Là c'est quand même une grosse faute).
- Retard des avants aux points d'impacts. Les anglais étant plus que les français, beaucoup de ballons ont été perdus ou pourris.
- Les anglais ont des centres assez lents. Pratiquement jamais les 3/4 français, n'ont essayé de les prendre de vitesse préfrérant allez les percuter ... et pas de ballon à l'aile !!!
- Grosse dominination française dans le camp anglais sans marquer un seul point (Rappelez vous cette mêlée à 5 m, quel gâchis !!!!)
- Des joueurs qui n'avaient pas tous récupérés tout leurs moyens après le match contre la Nouvelle-Zélande. Surtout quelques cadres qui n'ont pas réussi à avoir la vision sereine de jeu.
- Relance au pied des français sur le bon côté de Robinson au lieu de choisir le côté droit.
Donc trop de petites fautes malgré un Wilkinson pas en grande réussite (2 drops, une pénalité et une transformation loupés pour 1 drop et 2 pénalités soit un piètre 50 % ).
Il a manqué à la France d'avoir un jeu un peu plus ambitieux avec un peu plus d'intentions mais le "carcan laportien" empêche les joueurs de vraiment se libérer pour avoir la petite étincelle qui fait la différence et de mettre un peu de folie dans un jeu un peu trop stéréotypé.
NDi.
HAKA94000
14/10/2007, 12h01
je remarque que la France, du moins au rugby, n'arrive pas à jouer et surtout gagner, des matchs à haute préssion les uns apres les autres. Un gros match est réalisé et de suite, s'est la désilusion. On se souvient de 87 et de la finale en suivant l'éxploit face aux Australiens, 99 et la finale en suivant l'éxploit face aux All Blacks. 2003, énorme devant l'Irlande qui ne voit rien du match et ensuite, le trou noir face aux Anglais. Je ne parles que de la coupe de monde, mais bon sang, ça doit bien venir de quelque part !
Je suis désolé, mais hier, on perd combien de gonfle en touche ? On perd combien de gonfle sur des fautes de main ? On se fait contrer combien de fois sur le jeu aux pieds ? Combien de fois les Anglais nous pourrissent la libération de balle ?
Observez bien Wilko juste avant son drop, il va se placer en marchant sur son bon pied, et son demi de mêlée attend tranquillement qu'il soit en place pour le servir. Voilà l'image d'une équipe qui gère et qui sait jouer des matchs à haute préssion. Quand l'équipe de France aura atteind ce niveau de sérénité, on pourra ésperer être champion de Monde, en attendant..... .Je les aimes pas les Anglais bon sang !
chomelaregle
14/10/2007, 12h02
Michalak : "Jouer autrement"
Frédéric Michalak le dit clairement à travers la déception. Le XV de France n'a pas adopté la bonne tactique pour battre l'Angleterre en demi-finale samedi. L'ouvreur des Bleus regrette également le manque de fraîcheur des joueurs. "On a laissé beaucoup de plumes à Cardiff" dit-il...
Qu'a-t-il manqué au XV de France pour aller en finale ?
Frédéric Michalak: (Très abattu) Je ne sais pas ? De la chance. On a manqué de chance. Eux, ils ont en eue d'entrée de jeu. Sur un gros coup de c.., les Anglais marquent un essai. C'est plombant. On n'est pas du tout rentré dans le match. C'est frustrant. On aurait pu en mettre un aussi avant qu'ils marquent cette pénalité, ça se joue sur quelques détails. On a manqué de fraîcheur aussi. Les joueurs étaient éprouvés par le match de la semaine dernière.
Quel sentiment domine ? La déception, la frustration ?
F.M : On est déçu parce que ce match était à notre portée. Tout le monde nous voyait en finale et c'est vrai qu'il y avait de la place pour passer. C'est la vie...
Vous êtes-vous vus en finale avant le match ?
F.M : Non. On savait que ça serait difficile, notamment dans l'enchaînement. Ce sont des rencontres de haut niveau. Déjà la semaine dernière, c'était difficile, les joueurs ont beaucoup donné. Là, face aux Anglais, on sentait un faux rythme. Au sol, on mettait deux heures à écarter un ballon avant de le taper... on jouait vraiment sur un faux rythme.
Pensez-vous que les joueurs ont laissé beaucoup de forces face à la Nouvelle-Zélande ?
F.M : Oui, nous y avons laissé beaucoup de plumes. Physiquement et mentalement.
Il aurait donc fallu faire tourner plus l'équipe?
F.M : Oui, peut-être. Après, c'est le coach qui décide. Moi, je ne peux pas dire, on aurait dû faire ci ou ça. Mais quelque part, c'est tout à fait normal de reconduire les vainqueurs des All Blacks.
Qu'est ce qui s'est dit à la mi-temps alors que vous meniez 6-5?
F.M : On s'est dit qu'il fallait dynamiser un peu plus le jeu. Mais c'était difficile car ils retardaient les ballons. Il faut demander à "Jean-Ba" (Elissalde) mais ce n'était pas facile pour lui, ils lui mettaient la pression dans les rucks. Les Anglais savent bien que pour nous battre, ils faut nous jouer comme ça, nous faire ch..., retarder les ballons pour que notre jeu ne se mette pas en place.
Quand vous êtes entré, avez-vous eu des consignes pour faire du jeu?
F.M : Les consignes étaient données dès le départ. Les Anglais avaient un gros rideau défensif et il fallait jouer par-dessus, au loin ou très haut. Mais c'est vrai qu'il y avait de la place pour le jeu à la main. Quand on a joué, on a failli marquer un essai. Derrière, ils reviennent chez nous et ils marquent cette pénalité et ce drop.
Vous ne vous êtes pas concertés pour changer de tactique?
F.M : Si mais bon... c'est collectif. Si on décide de jouer à la main, il faut que les joueurs puissent le faire aussi. Devant, les joueurs étaient quand même très fatigués. Il faut aussi quelque part respecter le système de jeu mis en place. Les joueurs, ils appliquent les consignes. Si on leur dit de taper dans un ballon, ils tapent dans un ballon.
Regrettez-vous ces consignes?
F.M : (Il hésite) Contre les Blacks, ça fonctionne car ils relancent. On sait qu'on peut les contrer parce qu'ils vont chercher l'exploit. Les Anglais, ils ne vont pas chercher la même chose. Ils renvoient le ballon et ils attendent l'erreur. Je pense qu'il fallait jouer autrement. On aurait dû arriver avec plus d'ambitions. On a beaucoup travaillé les ballons portés alors que... Après, c'est les joueurs qui doivent le sentir, ce sont eux les acteurs. C'est à eux de décider mais il faut que l'envie et la fraîcheur soit collective
La France peut-elle vraiment jouer avec une étiquette de favori ?
F.M : On n'était pas favori. C'était quand même les champions du monde en titre. Et une demi-finale, ça se joue à rien. Sur des détails. Ce n'est pas forcément celui qui joue le plus qui gagne. A un moment, il faut que la chance sourit et là, elle ne nous a pas souri.
C'est un mauvais scénario : sortir le favori et tomber face à des revenants?
F.M : On était des revenants aussi ! On revient de loin car ce n'était pas évident de jouer un quart de finale à Cardiff. C'est vrai que les Anglais ne sont pas grandioses. Ce n'est pas une très grande équipe mais ils ont su marquer quand il fallait, ils ont de la chance au bon moment.
Ce Stade de France ne vous réussit pas?
F.M : Je ne sais pas si c'est le stade. On perd l'ouverture contre l'Argentine, on n'est pas là le jour J. On réalise un exploit mais après il faut en réaliser plusieurs pour être champions. Mais bon... Après c'est surtout une histoire de motivation.
Où allez-vous la trouver pour le match pour la troisième place ?
F.M : (Il hésite) On va essayer d'en trouver. Ca reste un match de Coupe du monde. On va le préparer mais pour l'instant, nous sommes tous déçus. On va essayer de se remotiver et surtout de se faire plaisir.
Eurosport - Propos recueillis par Philippe Da Costa, envoyé spécial - 14/10/2007 11:09
put... c'est dur...
j'ai mal au crâne et alors eux (les joueurs....)
On a une des plus belles lignes de 3/4 au monde et quel gachis....
All Blacks®
14/10/2007, 12h38
Et voilà. La France, une nouvelle fois, joue sans sa tête.
On joue contre des gros lards, et on fait quoi ? On pète au centre, on mange du pâté et on joue en pick & go. Que dalle à la pogne. Sauf à la dernière minute, et on les met en difficulté.
Je trouve incroyable de ne pas jouer ce genre d'équipe sur les extérieurs. En vitesse, on les dépose. On ne peut s'en prendre qu'à nous. Mauvais dans l'alignement, à la traine au niveau du soutien… Les Anglais n'ont rien, c'est une équipe bricolée, mais ils ont une pauvre génération, on ne peut les blâmer pour ça. Encore une victoire d'opportunistes. Ce matin, je n'ai rien à dire contre les Albions, par contre, contre nous, oui.
Si la défaite est collective, j'ai aujourd'hui la confirmation que Michalak est une grosse tringle. Incapable de prendre le jeu à son compte, d'être efficace au pied, de trouver des touches et de passer un drop pour libérer l'équipe et galvaniser les siens comme sait le faire Wilkinson.
L'avenir à l'ouverture c'est Beauxis. C'est tout.
Mention particulière aux flankers qui ont encore été énormes hier soir & Clerc qui aura fait une magnifique Coupe du Monde.
Dernière chose, Pelous. J'ai pas envie d'être méchant, mais il n'a jamais eu sa place dans cette équipe, mais ça, on le savait. Hier, comme à Cardiff, grillé après 20' de jeu. Nallet doit être aigri et il y a de quoi.
Place au championnat maintenant…
Mention particulière aux flankers qui ont encore été énormes hier soir & Clerc qui aura fait une magnifique Coupe du Monde.
Je n'ai pas la même vision des choses que toi lorsque je vois Ellisalde très très souvent en difficulté pour extraire un ballon. Où était le déblayage sur le spoints de rensontre ou la protection sur mêlées fermées ?
Où étaient ces fameux flankers ?
NDi.
rimram31
14/10/2007, 13h48
Analyse cohérente NDI, je partage. Tout comme contre l'argentine, la solution était au large, en mobilité, jouer et pas le jeu systématique au pied qui en plus n'est pas d'une qualité irréprochable (a ton encontre allblacks, si Beauxis était si fort, pourquoi n'a-t-il rien fait en 1ère, si ce n'est tenter un drop de 60m ?)
C'est nous même qui avons mis en place ce faux rythme dont parle Fred, pas de sang frais, des consignes de pauvreté du jeu, BL ose aujourd'hui en faire le reproche aux joueurs, décidement toujours égal à lui-même le bougre pour ce qui est de la prise de responsabilité.
L'itw de Fred est intéressante d'ailleurs expliquant que quelques joueurs a eux seul ne peuvent pas décider tout à coup de jouer, c'est à l'ensemble de l'équipe de le décider. Difficile de se mettre a jouer maintenant alors qu'on a rien fait pendant 8 ans!
Je n'ai pas la même vision des choses que toi lorsque je vois Ellisalde très très souvent en difficulté pour extraire un ballon. Où était le déblayage sur le spoints de rensontre ou la protection sur mêlées fermées ?
Où étaient ces fameux flankers ?
NDi.
Personnellement je n'ai pas vu de jeu d'équipe, je suis déçu je pensais voir un beau match de rugby et la tout était stérile les plaquages manqués le manque de soutien, la mélée pas terrible enfin bon analysé les erreurs ne changera rien, on voyais bien que certain joueurs ne tenait plus physiquement laporte a evincé certain joueurs qui aurait pu etre bénéfique et qui avait fait leur preuve auparavant tel que Yachvili ou Papé ou Fritz enfin bon c'est fini
emmanuel
15/10/2007, 12h12
Il n'est même pas obligatoire de chercher dans la liste cachée :D pour trouver de bons joueurs peut être en forme qui auraient pu jouer samedi soir
TwentyTwo
15/10/2007, 13h28
Dernière chose, Pelous. J'ai pas envie d'être méchant, mais il n'a jamais eu sa place dans cette équipe, mais ça, on le savait. Hier, comme à Cardiff, grillé après 20' de jeu.
Si, t'es méchant, aigri et pas objectif.
Pelous se blesse, et ça n'a pas nécessairement de lien avec son niveau ou son état de forme. Je te rappelle quand même que pendant les 20 premières minutes, les Bleus font encore la loi dans les rucks. Evidemment, l'usure physique viendra s'y ajouter, mais chercher à tout prix à blâmer Pelous est absolument hallucinant.
Maintenant, ça n'empêche pas que Nallet aurait été une meilleure solution, parce qu'il fallait du sang frais chez les avants. Mais pas parce que "Pelous est un vieux croûton". Parce que le vieux croûton, il a fermé le claque-merde de Kay et Shaw, qui à sa sortie on fait un petit festival.
goupil_1er
15/10/2007, 15h46
Les chandelles c'est bien mais à condition qu'elles ne retombent pas dans les 22 mètres adverses et qu'elles soient suffisamment hautes pour donner du temps au botteur de monter sur le receveur.
chomelaregle
15/10/2007, 16h37
Coupe du Monde - Les Bleus à la consigne
Eurosport - lun., 15 oct. 15:08:00 2007
Les Bleus ont suivi les consignes, coûte que coûte, face à l'Angleterre jusqu'à perdre le match. Un choix qui ne fait pas l'unanimité même chez les joueurs.
Les matchs se suivent et malheureusement se ressemblent. Pourtant, tous les joueurs l'avaient juré au soir du 7 septembre 2007 après la défaite contre l'Argentine : la leçon était retenue. Jamais ils ne se laisseraient de nouveau embarquer dans un piège par leurs adversaires. Pourtant le constat est là, cruel, les Bleus ont pêché par manque d'intelligence dans le jeu, incapables d'en changer.
Yannick Jauzion résume bien le problème français : "A 9-8 on n'accélérait pas; ça m'énervait un peu. Je n'étais pas d'accord avec certaines décisions; je pensais qu'on pouvait accélérer. On est frustré. On perd deux matches dans cette Coupe du monde face à des équipes qui ne proposent pas de jeu. Il faut faire un compromis entre jeu au pied et jeu à la main. On l'a bien fait la semaine dernière. C'est le genre de match où il faut marquer sur nos temps forts". Avant d'ajouter dépité. "Il aurait fallu aérer le jeu, on n'a pas su le faire en deuxième mi-temps". Le constat est flagrant, les Bleus n'ont pas su saisir leur chance dans cette demi-finale en bousculant les Anglais. Sébastien Chabal abonde dans le même sens, "On n'a pas eu la bonne stratégie. Je pense qu'on aurait peut-être dû jouer un peu plus" .
"Si on nous dit de taper dans le ballon..."
Avec un jeu stéréotypé, incapable de créer du mouvement, les joueurs de Bernard Laporte ont failli. Engoncés dans des habits trop étroits, ils se sont livrés à un jeu contre-nature, loin du french flair. Le futur joueur des Natal Sharks, Frédéric Michalak, entré à l'heure de jeu, résume parfaitement cette amertume: "Je pense qu'il fallait jouer autrement. On aurait dû arriver avec plus d'ambitions. On a beaucoup travaillé les ballons portés alors que... Après, c'est les joueurs qui doivent le sentir, ce sont eux les acteurs. C'est à eux de décider mais il faut que l'envie et la fraîcheur soient collectives". Avant de lâcher. "Les joueurs, ils appliquent les consignes. Si on leur dit de taper dans un ballon, ils tapent dans un ballon". Les Bleus sont donc disciplinés, ils suivent les consignes quitte à rester à quai...
Dominici:
Ne pensez-vous pas que nous n’avez pas assez joué au large ?
(Il s’en va) Écrivez-le. Décrivez ce que vous avez vu. Nous ne sommes que de simples soldats...
La capacité à changer de jeu, à relancer, à bonifier les ballons et surprendre les adversaires, voilà ce qui longtemps a fait le bonheur des supporters du XV de France et rendu cette équipe imprévisible. Sous l'ère Laporte les choses ont changé, au point que l'entraîneur anglais, Brian Ashton, pouvait ironiser. "On essayait de crier aux joueurs de taper dans ce foutu ballon pour le redonner à la France et voir ce qu'elle allait en faire, car il paraissait évident qu'elle n'allait pas en faire grand-chose de plus que nous" . Pour battre les Bleus, il suffit de les laisser jouer, triste constat.
c'est dommage, si les joueurs en avaient fait qu'a leur tete et avaient joués comme ils l'entendaient au lieu d'ecouter la buse, y'aurait pas eu de represailles etant donné que le match suivant etait la finale, je vois mal la buse les punir tous...
Je trouve que c'est facile après une défaite de parler de la sorte. Michalak est bien rentré pour dynamiser le jeux et s'il n'a pu le faire c'est qu'il y a bien une raison.
Les australiens se sont aussi cassé les dents sur les Anglais.
Je pense qu'ellissalde n'a tout simplement pas pu bien sortir les ballons car pas assez protégé. Et puis le match se joue à un rien. De toute façon dans cette coupe toutes les équipes qui essayaient de jouer à la main se sont fait sortir. Si on regarde bien le match de l'argentine, ils ont essayé de jouer et se sont fait contrer. Les AFsud n'ont fait qu'attendre les fautes. Moi je crois tout simplement que si on avait continué à jouer au pied dans leur camp au lieu de reculer, c'est eux qui auraient été plus sous pression.
J'ai entendu Galtier qui disait que les nouvelles regles du jeu notamment dans les rucks favorisent les défenses, et là est surement le problème. Mais je persiste à penser que si on avait voulu jouer à la main en première intention on avait plus de chance de se faire contrer que de marquer.
TwentyTwo
15/10/2007, 17h52
J'ai entendu Galtier qui disait que les nouvelles regles du jeu notamment dans les rucks favorisent les défenses, et là est surement le problème.
Hum, de quelles "nouvelles règles" parles-tu ?
Hum, de quelles "nouvelles règles" parles-tu ?
Celles d'il y a quelques années. Honnetement je suis pas un spécialiste mais il expliquait ça dans stade 2
TwentyTwo
15/10/2007, 17h55
Celles d'il y a quelques années. Honnetement je suis pas un spécialiste mais il expliquait ça dans stade 2
A ok :)
D'ailleurs si à ce sujet quelqu'un sait où trouver un résumé de l'évolution des règles...
Si je me souviens bien, le dernier changement remonte à 1999.
A ok :)
D'ailleurs si à ce sujet quelqu'un sait où trouver un résumé de l'évolution des règles...
Si je me souviens bien, le dernier changement remonte à 1999.
Excepté pour des questions de sécurité et d'intégrité physique des joueurs, les règles ne peuvent être modifiées que l'année suivant une Coupe du Monde.
Donc effectivement, c'est 1999-2000.
NDi.
A ok :)
D'ailleurs si à ce sujet quelqu'un sait où trouver un résumé de l'évolution des règles...
Si je me souviens bien, le dernier changement remonte à 1999.
1999, oui ça doit être ça. D'ailleurs ça m'interesserait de savoir ce qui a changé exactement et pourquoi ça favorise les défenses.
De mémoire de non spécialiste il me semble que "dans le temps" l'équipe qui attaquait avait plus de lattitudes pour déblayer non? ;)
Miss Papagno
18/10/2007, 19h16
Passons sur la gaffe de Traille (qui coûte quand même 5 points). Nous connaissions la Poitrenade, il y aura maintenant la Traillote.
NDi.
Je dirais plus qu'il a essayé de l'imiter :mrgreen: