Voir la version complète : Le rugby vaut de l'or
Honeybus
10/01/2007, 13h54
Lu ce matin dans L’Equipe qui titre « Le rugby vaut de l’or »
Les deux pages disent en gros que les finances de notre sport sont saines car les ressources sont réparties dans différents paniers (marketing, billetterie, marchandising, subventions, droits télé pour 12 %) et non assujetties pour moitié à Canal Plus, comme le foot (50 %), et à la spéculation sur les joueurs lors des transferts.
Un comparatif est d’ailleurs édifiant :
Droits télé : 600 millions € (Foot) / 20 millions € (Rugby)
CA annuel de la Ligue : 700 millions € (F) / 45 millions € (R)
Budget moyen d’un club : 42 millions € (F) / 9 millions € (R)
Salaire brut moyen : 39 000 € (L1) / 8 000 € (Top 14)
Salaire mensuel Ribéry : 220 000 euros / Salaire mensuel Michalak : 22 000 euros
Même si les droits télé vont vraisemblablement doubler en septembre pour le rugby et passer à 40 million €, on ne jouera jamais dans la même cour…
Mais le rugby attire les investisseurs car son image est excellente et le « ticket d’entrée » est modeste par rapport à d’autres sports.
Cela pose d’ailleurs un problème car la ProD2 suscite les convoitises et fait de terribles surenchères salariales pour rejoindre l’élite rapidement : le Métro-Racing par exemple, qui veut flamber la saison prochaine et attirer quelques excellent joueurs du Top 14 avec de la grosse caillasse. La construction d’un stade de 20 000 places à Colombes est envisagé pour 2011. Et certains rêvent déjà de matchs SF-Racing au SdF…
Il est aussi dit dans l’article que les présidents du Top 14 voient d’un mauvais œil cette surenchère (Boudjellal et Umaga par exemple) et voudraient arriver à un consensus informel visant à « harmoniser » les salaires d’un club à l’autre. Tiens, tiens… un salary cap occulte ?
On apprend aussi d’autres choses, que je mets en vrac :
- un international gagne entre 15 et 20 000 € nets par mois, et plus pour les « stars » (Mimi demande 300 000 euros par an pour son prochain contrat).
- Papé est actuellement un des internationaux les mieux payés avec 22 000 euros nets mensuels (je savais bien qu’il avait signé à Castres pour l’oseille).
- Brive a proposé 25 000 € à Heymans, ce qui semble dément pour un ailier vu le classement du CAB.
- Berbizier pourrait aller à Perpignan en amenant Parisse et d’autres joueurs italiens.
- Un champion du monde -21 est actuellement mis au frigo pour faire monter la pression afin qu’il signe un nouveau contrat… Montès, Drozdz, un autre ? Drôle de pratique quand même.
Et tout le monde attend bien sûr que la CdM de septembre soit le déclencheur qui assurera les retours sur investissement.
Quelques sujets à méditer donc. Et l’on constate que l’on en apprend plus en deux pages de L’Equipe qu’en 20 numéros de Midi Olympique… :rolleyes:
- Berbizier pourrait aller à Perpignan en amenant Parisse et d’autres joueurs italiens.
Je met mon véto, monsieur Guazzini, quand à Parisse. Interdiction de quitter le SF... :)
Plus sérieusement, les deux pages sur le rugby d'aujourd'hui, dans l'équipe, sont assez intéressantes.
Il serait utopique de vouloir rivaliser avec le football mais sur les dernières années, le rugby a su pas mal se transformer pour amener un public toujours plus nombreux et les sponsors qui vont avec.
Maître Yoda
10/01/2007, 14h18
Il y a un gouffre énorme entre les droits de télévision Football et Rugby, c'est hallucinant ; Même avec la pente ascendante que connaît le Rugby en France, les chiffres restent complètement incomparable.
Ces chiffres prouvent bien que le Football reste (et restera sûrement) un sport commercial et économique ( la différence entre le budget moyen d'un club de Football et de Rugby est impressionnante. Que dire d'un salaire brut moyen ou encore mensuel d'un Footballeur et d'un Rugbyman...)
Sans problème pour que Berbizier part à Perpignan, mais sans Parisse et compagnie.:D
Merci pour ces chiffres Honeybus, ils sont vraiment parlant.
Morrigan
10/01/2007, 14h19
A quand une comparaison du type:
Salaire mensuel Ribéry : 220 000 euros
Salaire mensuel Michalak : 22 000 euros
Salaire mensuel Estelle Sartini - 72 capes lors du tournoi des 6 Nations 2006 - capitaine de EDF féminine de rugby: 1 carambar ????
No comment....
D'ailleurs, peut etre qu'un jour les salaires mensuels des manchots (footeux) seront rattrapés par ceux des rugbymen - Le rugby a bien changé depuis une 10zaine d'années donc pourquoi pas ? Par contre, a quand la rémunération des joueuses et le passage à un statut pro ??
C'etait le coup de gueule (gentil) du jour :rolleyes:
Il faut du Fric pour faire vivre un sport (au niveau professionel), mais il y a un juste millieu, le rugby s'en tire bien tout de meme, les joueurs ont des salaires certes infimes par rapport a nos amis manchots, mais plus que correct tout de même. Aujourd'hui dans le rugby l'on "achete" cher un joueur pour sa tres grande capacité de jeux, au foot c'est plus aux nombres de couvertures qu'il aurat fait pour Nike.
Honeybus
10/01/2007, 14h37
C'etait le coup de gueule (gentil) du jourSi tu veux parler du rugby féminin, ouvre ta propre discussion ou va dans le topic des râleurs : ici ce n'est pas le sujet. ;)
Le but n'est pas de jalouser le foot, mais d'établir des ordres de grandeur et de faire un point sur quelques aspects économiques du rugby pro. Et donc de parler uniquement des hommes, désolé.
Morrigan
10/01/2007, 14h55
Si tu veux parler du rugby féminin, ouvre ta propre discussion ou va dans le topic des râleurs : ici ce n'est pas le sujet. ;)
Le but n'est pas de jalouser le foot, mais d'établir des ordres de grandeur et de faire un point sur quelques aspects économiques du rugby pro. Et donc de parler uniquement des hommes, désolé.
Si j'en juge le titre de ce topic: le rugby vaut de l'or: il n'est pas question uniquement de rugby masculin donc mon message n'a rien à voir ailleurs. Et justement ta réponse va tout à fait dans mon sens puisque tu ne souhaites parler que des hommes et malheureusement le rugby féminin et le rugby masculin sont à la traine parce que des gens comme toi ne souhaite parler que du rugby masculin pro...
Au lieu de boter en touche, il serait plus interessant de débattre de ces sujets qui en terme de rentabilité économique du rugby ont un role à jouer. En outre, si le rugby masculin pro vaut de l'or maintenant ce qui n'etait pas le cas il y a une dizaine d'années... le rugby féminin vaut également de l'or si on prend la peine de se pencher dessus, les clubs amateurs également...
Ceci étant dit mon message ne vient absolument pas jalouser le foot, tu devrais le relire!
Il y a encore (malheureusement) des dinosaures qui considèrent toujours le rugby féminin comme à part.... c'est marrant il y a quelques années c'est le SF qui était considéré comme un club à part parce que situé au nord de la France (la sacro sainte guerre des clubs du nord et du sud).
Les choses changent heureusement (j'en veux pour preuve l'envolée totale du SF depuis 5/6 ans), mais pour quelles changent il faut des Hommes (des femmes aussi) ambitieux et courageux et soulever parfois les sujets qui fachent.
A bon entendeur !
Honeybus
10/01/2007, 15h03
Si j'en juge le titre de ce topic... A bon entendeur !L'Equipe parle du rugby pro, donc des hommes : écris leur si tu trouves cela injuste.
Et ouvre ton propre sujet concernant le rugby féminin sur ce forum s'il te paraît important.
Les chiffres sont intéressants:
Actuelement le salaire moyen étant de 8000€ nets, ça veut dire pour 35 joueurs 35x8000x12 = 3360000 € plus les charges sociales (70%) = 5712000 € de budget annuel pour le salaire des joueurs. Ceci je suppose pour un budget moyen.
Donc cela montre que les salaires joueurs représentent plus de 60% des budgets clubs.
Si, comme c'est la tendance il y a inflation, il y aura risque de surchauffe des budgets.
Le rugby féminin existe mais il n'est absolument pas exposé médiatiquement (sauf une page dans le Midol, regroupant le rugby féminin et les jeunes, de mémoire).
Quelle est l'équipe championne de France de rugby féminin ? Aucune idée.
Qui sont les joueuses internationales ? Aucune idée.
L'EdF joue le tournoi des 6 nations. Combien de grand chelem ? Aucune idée.
Or, en suivant ta comparaison, le rugby masculin, il y a 10 ans était télévisé (pour l'EdF et la finale du championnat de France) sur France 2 (et le championnat sur Canal Plus, je crois). Et les médias sont le nerf de la valeur économique d'un sport.
Le but n'est pas de jalouser le foot, mais d'établir des ordres de grandeur et de faire un point sur quelques aspects économiques du rugby pro. Et donc de parler uniquement des hommes, désolé.
Complètement d'accord avec toi Honey,
D'un point de vu du support publicitaire, le rugby est de + en + en vogue... au niveau local les valeurs du rugby opposées aux évennements actuels autour du foot, en font un magnifique support pour les entreprises, mieux vaut associer son image à des valeurs de respects, de combat, de partage, de courage plutôt qu'a la violence, au racisme etc... (je ne dis pas qu'au foot c'est tout le temps comme ça mais malheureusement son image se dégrade).
Malheureusement la portée du rugby reste limitée à une 10zaines de nations, alors que le foot touche la planète entière, d'où un fossé dans les sommes annoncées.
A chaque coupe du monde il y a un changement, portant sur les règles, les structures, les façons de faire, attendons...
Nous n'atteindrons jamais les chiffres du foot, malgré une croissance importante de l'intérêt pour le rugby ces dernières années, le rugby reste encore (au niveau international) assez peu visible...
Le développement du rugby à 7, du beach rugby, pourront je pense participer au développement économique de notre sport mais dans une moindre mesure.
8K€ de salaire moyen ça fait pas énorme pour une carrière qui dure 10 ans, le joueur de rugby doit préparer sa reconversion de manière plus accès sur le travail que les footeux... Les Zizou, Liza etc... peuvent arrêter de bosser, leurs enfants ne jamais s'y mettre jusq'au petits enfants!!!
Je pense qu'en France les futurs bons joueurs de première lignes vont faire péter les scores au niveau tarif, les 22K€/mois de Papé ou Michalak seront d'ici 2/3 saisons bien en dessous des salaires de Montes, Sarzewski, ou Balan.
a+
Les chiffres sont intéressants:
Actuelement le salaire moyen étant de 8000€ nets, ça veut dire pour 35 joueurs 35x8000x12 = 3360000 € plus les charges sociales (70%) = 5712000 € de budget annuel pour le salaire des joueurs. Ceci je suppose pour un budget moyen.
Donc cela montre que les salaires joueurs représentent plus de 60% des budgets clubs.
Si, comme c'est la tendance il y a inflation, il y aura risque de surchauffe des budgets.
Dans beaucoup d'entreprises, la masse salariale (salaires + charges sociales) est le poste le plus lourd et les 60% n'ont rien d'extraordinaire. Et la surchauffe existe, mais dans le même temps, les budgets des clubs augmentent (Canal Plus doublant les droits (espérés par la LNR), des sponsors de plus en plus interessé par le rugby (l'article de l'équipe en parle), des mécènes (il y en a au football aussi, mais avec des sommes bien plus astronomiques (Pour RLD, à l'OM, on parle en centaines de millions d'euros dépensés en pure perte))...
Honeybus
10/01/2007, 15h19
Dans beaucoup d'entreprises, la masse salariale (salaires + charges sociales) est le poste le plus lourd et les 60% n'ont rien d'extraordinaire. Et la surchauffe existe, mais dans le même temps, les budgets des clubs augmentent (Canal Plus doublant les droits (espérés par la LNR), des sponsors de plus en plus interessé par le rugby (l'article de l'équipe en parle), des mécènes (il y en a au football aussi, mais avec des sommes bien plus astronomiques : Pour RLD, à l'OM, on parle en centaines de millions d'euros dépensés en pure perte)...Le problème des budgets qui augmentent est : jusqu'où ?
Si les salaires deviennent déments, on risque quelques problèmes. Mais je n'y crois pas : comme il est dit aussi dans l'article, le rugby est moins sujet à la "starification" que le foot. Pour briller, Mimi ou Carter auront toujours besoin d'une première ligne forte, donc de gars bien payés aussi. On est le plus collectif des sports, ne l'oublions pas... ;)
On a surtout des gardes-fou pour les clubs et notamment la DCNAG qui fait son travail et évite les dérives totales.
Morrigan
10/01/2007, 15h24
L'Equipe parle du rugby pro, donc des hommes : écris leur si tu trouves cela injuste.
Et ouvre ton propre sujet concernant le rugby féminin sur ce forum s'il te paraît important.
Que d'agressivité, ça fait plaisir !
Je ne sais pas si le sujet féminin est important ce qui est sur c'est qu'apparement il t'agace et c'est franchement risible...
Simplement une précision, quand je parle de rugby féminin PRO je ne le dissocie absolument pas du rugby masculin PRO parce qu'il est évident qu'en terme de modèle économique les deux ensembles peuvent fortement accroitre les recettes liées au rugby et donc la ventilation des bénéfices auprès entre autre des joueurs...
TOut ça pour dire que le modèle du foot n'est pas unique et qu'on peut très bien imaginer d'autres solutions pour gagner de l'argent, défrayer les joueurs amateurs, éventuellement proposer des contrats plus juteux que ce qu'ils ne sont déjà aux pro....
Conclusion mon message n'est pas une plainte pour le rugby féminin (il s'en sort très bien j'en veux pour preuve des résultats bien meilleurs que chez nos homologues masculin) ou meme un cri d'injustice mais plutot le rapprochement de deux populations qui peuvent concourir ensemble à l'amélioration des conditions liées aux Joueurs et joueuses de rugby en France.
Voili !!
Mais comme le sujet est sensible et que tu as créé ce topic que tu gardes contre vent et marées je te laisse débattre sur ton terrain.
PS: Pour ce qui est des eventuelles réponses que tu pourrais m'apporter utilises le MP ça évite le flood qui ne fait pas avancer le débat et qui pollue ton topic ;)
Morrigan
10/01/2007, 15h39
Le rugby féminin existe mais il n'est absolument pas exposé médiatiquement (sauf une page dans le Midol, regroupant le rugby féminin et les jeunes, de mémoire).
Quelle est l'équipe championne de France de rugby féminin ? Aucune idée.
Qui sont les joueuses internationales ? Aucune idée.
L'EdF joue le tournoi des 6 nations. Combien de grand chelem ? Aucune idée.
Or, en suivant ta comparaison, le rugby masculin, il y a 10 ans était télévisé (pour l'EdF et la finale du championnat de France) sur France 2 (et le championnat sur Canal Plus, je crois). Et les médias sont le nerf de la valeur économique d'un sport.
Je suis 100% d'accord avec toi sur la médiatisation, je parlais plus de statut.
je dis simplement qu'il faudrait à mon sens rapprocher économiquement les deux (féminin et masculin). Car si le rugby masculin a clairement a apporter au féminin, l'inverse est vrai également.
Je ne dis pas que c'est la solution entendons nous bien! je dis simplement que ça serait interessant d'étudier un modèle économique commun pour voir qu'elles pourraient etre les retombées (éco, politique, marketing...).
Est ce faisable, est ce pertinent? Je ne sais pas je lance des pistes de réflexion par rapport aux chiffres qui sont annoncés, comment les améliorer, faire évoluer les choses, réduire les disparités entre joueurs pro, se pencher sur la question des amateurs... Parce que ce qui est soulevé dans ce topic est représentatif et également primordial par rapport à l'évolution de notre sport.
En ce qui concerne tes questions sur les féminines, les réponses existent et sont interessantes si tu veux je t'enverrai tout ça en MP.
Ben non, ça intéresse tout le monde, ne lui envoie pas en MP.
Mais ouvre un autre topic s'il te plaît.
Honeybus
10/01/2007, 16h20
Que d'agressivité, ça fait plaisir !... qui ne fait pas avancer le débat et qui pollue ton topic Ce topic, à cause de toi, est devenu un taudis, donc un peu plus un peu moins...
Ce qui te différencie du boulet classique, c'est que tu as une rhétorique plus riche, sans faute, et un raisonnement qui se tient. Sinon, au niveau obsessionnel, c'est du kif ! Quant à l'agressivité, je ne sais pas où tu la vois, à part chez toi. Si tu as une douleur psychologique vis-à-vis de l'hégémonie des hommes dans le rugby, n'hésite pas à consulter : ça peut t'aider à te sentir mieux.
De savoir si le rugby féminin m'agace ou pas n'est pas le problème (en réalité, ça ne me fait ni chaud ni froid et ce n'est pas moi qui irait polluer le topic que tu t'obstines à ne pas ouvrir), c'est juste que ce n'est pas le sujet. Il m'arrive aussi de faire dévier les topics, mais pas quand quelqu'un s'est tapé un long compte rendu d'article à écrire. Ou, si je dérape, je m'en excuse auprès du contributeur.
Je te laisse conclure, car je suppose qu'avoir le dernier mot est indispensable à ton épanouissement.
Topic mort donc, RIP (le même sur les C@pitouls, pour ceux que cela intéresse).
The Flyingdog
10/01/2007, 16h59
Je ne suis par certain que les droits TV du rugby vont exploser. Au mieux ils ne vont que légèrement croître. Plusieurs facteurs militent en ce sens :
- il y aura peu voir qu'une seule réponse à l'appel d'offre lancé par la Ligue.
- les créneaux horaires proposés ne conviennent pas aux chaines de TV.
- les audiences TV récentes ne sont pas fantastiques...
Les clubs ont raison de diversifier leurs recettes. Le rugby n'est pas encore un sport assez "national" pour que les opérateurs TV se livrent à une véritable guerre.
ultra_csbj
10/01/2007, 19h21
Bon, c'est bien beau ces gros salaires mais, bizzarement contrairement au foot, on ne récompense pas les clubs formateurs ou du moins ceux qui permettent à des joueurs d'éclore. Ceci à cause de la courte durée des contrats, de l'impossibilité (exprimée même pas la ligue) de faire racheter un contrat par le club qui veut s'attacher les services d'un joueur, par la faiblesse même de ces contrats que l'on peut rompre pour un oui ou pour un non.
A Bourgoin, on essaie de faire signer des contrats longs pour les jeunes, par exemple Parra a signé 4 ans mais ce n'est pas assez long encore !!!!!!!! Il aura 22 ans dans 4 ans et ira faire carrière ailleurs en disant merci Bourgoin, au revoir, à la prochaine. Il faut des contrats de 10 ans au moins (à l'auxerroise) avec possibilité de rompre par le club contracteur (si le joueur ne fout rien, on ne va quand même pas le payer 15 ans .......) et possibilité de rachat par un club intéressé. Ainsi, on récompense la formation, les clubs les plus riches ayant toujours la possibilité d'acheter les joueurs qui les intéressent le plus pour se constituer de beaux effectifs pour lutter au niveau européen ...... Un peu comme au foot en fait.
Enfin c'est peut être encore un peu difficile à mettre en place pour le rugby mais récompenser la formation devient une nécessité pour le rugby français aujourd'hui où il apparait plus rentable (en terme de résultats immédiats au moins et à certains postes en tous cas) de se payer un sud'af ou un argentin que de former un jeune joueur.
ça prouve que les budgets se tiennent et les clubs assez bien construits. C'est prometteur si tout progresse sur le même rythme.
Concernant les droits télé, je ne suis pas certain que les 20 millions soient doublés... Mais j'espère que Francetélévisions fera une offre pour retransmettre les matches sur France 3 Régions et France 4, qui diffuse déjà de la HCup.
> Note : un match de ProD2 une fois par mois sur France 3 Régions, c'est déjà une bonne base !
TwentyTwo
10/01/2007, 19h36
La santé potentielle d'un joueur de rugby rend irréaliste les contrats de 10 ans, à moins d'y inclure des clauses spécifiques en cas de blessures graves.
Bon, c'est bien beau ces gros salaires mais, bizzarement contrairement au foot, on ne récompense pas les clubs formateurs ou du moins ceux qui permettent à des joueurs d'éclore. Ceci à cause de la courte durée des contrats, de l'impossibilité (exprimée même pas la ligue) de faire racheter un contrat par le club qui veut s'attacher les services d'un joueur, par la faiblesse même de ces contrats que l'on peut rompre pour un oui ou pour un non.
A Bourgoin, on essaie de faire signer des contrats longs pour les jeunes, par exemple Parra a signé 4 ans mais ce n'est pas assez long encore !!!!!!!! Il aura 22 ans dans 4 ans et ira faire carrière ailleurs en disant merci Bourgoin, au revoir, à la prochaine. Il faut des contrats de 10 ans au moins (à l'auxerroise) avec possibilité de rompre par le club contracteur (si le joueur ne fout rien, on ne va quand même pas le payer 15 ans .......) et possibilité de rachat par un club intéressé. Ainsi, on récompense la formation, les clubs les plus riches ayant toujours la possibilité d'acheter les joueurs qui les intéressent le plus pour se constituer de beaux effectifs pour lutter au niveau européen ...... Un peu comme au foot en fait.
Enfin c'est peut être encore un peu difficile à mettre en place pour le rugby mais récompenser la formation devient une nécessité pour le rugby français aujourd'hui où il apparait plus rentable (en terme de résultats immédiats au moins et à certains postes en tous cas) de se payer un sud'af ou un argentin que de former un jeune joueur.
Je suis d'accord avec toi, il faudrait trouver un moyen pour rémunérer les clubs formateurs.
En revanche je ne suis pas d'accord pour des contrats de 10 ans, mais on peut peut-être trouver une autre méthode.
C'est vrai qu'aujourd'hui la prime est donné à l'embauche de joueurs formés, c'est totalement anormal, surtout quand on entend Lapasset se plaindre du nombre de joueurs étrangers.
Maître Yoda
10/01/2007, 20h10
Je suis d'accord pour la rémunération des clubs formateurs, car ça les récompenserait de leurs efforts de travail pour sortir des petits prodiges.
Par contre, je ne le suis plus pour des contrats de 10 ans, c'est trop long. Si un joueur, après avoir été formé par son club d'origine, souhaite partir prendre l'air ailleurs, c'est son choix. Ce n'est pas sympa, il se sert peut-être de son club formateur pour progresser et se faire connaître des grands clubs, mais c'est la loi du Sport.
Il faut trouver un juste milieu pour rémunérer les clubs formateurs, c'est tout.
Je ne suis par certain que les droits TV du rugby vont exploser. Au mieux ils ne vont que légèrement croître. Plusieurs facteurs militent en ce sens :
- il y aura peu voir qu'une seule réponse à l'appel d'offre lancé par la Ligue.
- les créneaux horaires proposés ne conviennent pas aux chaines de TV.
- les audiences TV récentes ne sont pas fantastiques...
Les clubs ont raison de diversifier leurs recettes. Le rugby n'est pas encore un sport assez "national" pour que les opérateurs TV se livrent à une véritable guerre.
Dans ce même numéro de l'Equipe ils donnent des moyennes d'audience.
Match de foot : 600 000 télespectateurs
Match de rugby : 300 000 télespectateurs
Soit un rapport de 1 à 2.
Donc en demandant 40 millions (face aux 600 millions du foot), la LNR n'est pas spécialement gourmande.
C'est Bayle qui s'état plaint des audiences, normal, c'est lui qui s'occupe de la renégociations des droits pour Canal, je ne crois pas qu'il fallait prendre comme argent comptant tout ce qu'il disait. ;)
D'ailleurs comme l'Equipe n'est plus en vente, je vous mets l'article, c'est nous qui sommes en photo.
http://membres.mezimages.com/image/delph1603/miniature/mini_01-10%202.jpg (http://membres.mezimages.com/agrandir_membre.php?na=delph1603&fi=/01-10%202.jpg) http://membres.mezimages.com/image/delph1603/miniature/mini_01-10%203.jpg (http://membres.mezimages.com/agrandir_membre.php?na=delph1603&fi=/01-10%203.jpg)
The Flyingdog
11/01/2007, 09h56
Dans ce même quotidien, il y a 3 semaines, un article aboutissant aux conclusions inverses a été publié ....
Objectivement. Qui va répondre à cet appel d'offre ? Qui en dehors du titulaire actuel ? Personne. Conclusion, le titulaire actuel va "faire" son prix.
Je n'ose y croire mais j'ai comme l'impression que l'article de ce torchon sans éthique qu'est l'Equipe a seulement pour but d'aider la Ligue à faire monter les enchères !!!
C'est Bayle qui s'état plaint des audiences, normal, c'est lui qui s'occupe de la renégociations des droits pour Canal, je ne crois pas qu'il fallait prendre comme argent comptant tout ce qu'il disait. ;)
De mémoire il s'en était plaint après un match ST/Bo
Match qui s'était déroulé un dimanche soir juste avant la rentrée.
Tout le monde avait crié alors à l'escroc tellement la manipulation médiatique était évidente (renégociations des droits).
Et si tu as malheureusement raison Flying :
- il y aura peu voir qu'une seule réponse à l'appel d'offre lancé par la Ligue.
- les créneaux horaires proposés ne conviennent pas aux chaînes de TV.
Il ne faut pas oublier que les stades sont pleins (peu ou prou) depuis 2 ans.
Je me rappelle d'un temps ou je savais que quoi qu'il arrive (sauf énorme affiche) j'avais toujours une place à JB même en arrivant à la bourre et arraché de ma soirée de la veille.
La je suis obligé maintenant de prendre mes places à l'avance ou sinon je croise les doigts pour arriver 1h avant minimum devant les guichets.
Et si l'article de l'équipe à pour but d'aider la ligue à faire monter les enchères; grand bien lui fasse !
Fort de son hégémonie canal parlait un temps de baisser les droits (un comble !!!)
Canal n'a même pas complètement intéret, maintenant, à faire baisser les enchères.
Le succès du rugby en France repose aussi sur le fait qu'il y a beaucoup de joueurs de haut niveau dans notre championnat. Et qu'il faut aider à ce que ces joueurs là n'aillent pas tous à l'étranger, pour rendre attractif médiatiquement le championnat de France.
Il vaut mieux payer 100 ce qui peut rapporter 120 que payer 30 ce qui rapporte 20.
shubibiman
13/01/2007, 16h21
J'ai trouve ce dossier tres interessant egalement et j'ai ete surpris d'apprendre que Pape etait le joueur le mieux paye du top 14. Ceci a confirme un article que j'avais lu sur l'excellent site anglais planetrugby.com dans lequel on precisait que les piliers de haut niveau etaient une denree tellement rare que leurs salaires etaient les plus importants (ils avaient pris comme exemple Kees Meuws, l'ancien black qui joue a Agen).
Que le rugby ne rattrape jamais le foot est en revanche, au niveau economique, le cadet de mes soucis. Au contraire, ca ne peut etre que mieux comme ca.
Pour ce qui est des audiences, c'est clair que le ratio cout/audience est loin d'etre mauvais pour Canal (quand je vois le finalement tres maigre public pour les matches de foot, compare aux sommes depensees O_o)!
LNR
http://www.rugbyhebdo.fr/img/tt_pp3.gifhttp://www.rugbyhebdo.fr/img/pts.gifL'avertissement de Canal +
A dix jours de la remise des offres pour les droits télévisés du Top 14, le patron des Sports de Canal +, Alexandre Bompard, met la pression sur la LNR dans un entretien accordé à L'Equipe. "J'espère que les dirigeants du rugby français savent ce que Canal + peut apporter à cette compétition en l'ayant en exclusivité", explique Bompard. La chaîne cablée diffuse le championnat français depuis 1995 mais se retrouve en concurrence pour les droits 2007-2001. "La montée en puissance du rugby, en particulier du Top 14, est la conjuguaison de deux phénomènes; le travail de la Ligue et des clubs pour rendre le championnat plus moderne, plus attractif et plus festif. Et en parallèle, le travail fait par Canal +, notre savoir-faire éditorial, qui a exposé et valorisé cette compétition", souligne Bompard, qui qualifie le rugby d'"élément de fidélisation" pour Canal +.
rugbyhebdo
C'est l'appel d'offre et la concurrence qui gêne ce monsieur???
Ils ont déjà le monopole pour les chaines cablées maintenant ce qui ne permet plus une vraie concurrence, ils voudraiet en plus que la Ligue leur donne le Top 14 sans appel d'offre?
J'avoue que j'ai du mal à comprendre cette intervention.
chomelaregle
26/01/2007, 13h11
LNR
http://www.rugbyhebdo.fr/img/tt_pp3.gifhttp://www.rugbyhebdo.fr/img/pts.gifL'avertissement de Canal +
concurrence pour les droits 2007-2001.
pfiouuu...c est quand ca? :confused:
:arrow:
Honeybus
26/01/2007, 13h18
L'avertissement de Canal +... C'est l'appel d'offre et la concurrence qui gêne ce monsieur??? Ils ont déjà le monopole pour les chaines cablées maintenant ce qui ne permet plus une vraie concurrence, ils voudraiet en plus que la Ligue leur donne le Top 14 sans appel d'offre? J'avoue que j'ai du mal à comprendre cette intervention.Il sait, comme tout le monde, ce que C+ a effectivement apporté au rugby, en terme de qualité des retransmissions, connaissance des joueurs, loupes diverses (vestiaires, banc, bord de touche, entraîneurs,etc.). Ce que sont incapables de faire les autres chaînes qui existent surtout pour placer de la pub. Quand on voit la 2 et la HCup...
Il appuie sur les points fort de son dossier, c'est tout. Et précise qu'il est dommage de changer une équipe qui gagne.
On verra si le seul argent va modifier la donne...
C'est plutot de bonne guerre, ce qui se passe.
Blanco cherche à valoriser un maximum le championnat, y compris en déclarant forfait pour la Hcup.
Canal Plus veut le rugby, mais le moins cher possible et pour cela met en avant les réussites passées.
De toutes façons, s'ils perdent le rugby, Canal Plus, ils perdront surement au moins un abonné. Mais je ne vois personne pouvant réellement leur faire perdre le TOP 14.
Songeuse
26/01/2007, 13h38
"Le rugby élément de fidélisation de Canal +" dixit Bompard
Tiens ce n'est plus le foot et le porno? les temps font semblant de changer...
Les mêmes clowns nous avaient déjà fait le coup du chantage avec le renouvellement de la ligue 1 ("si on n'a pas le foot, on n'aura pas d'audience, on pourra pas financer le cinéma français, gnia gnia gnia..." :eek: putain on a raté l'occasion d'en finir avec ce cinéma de pleurnichards!!! mais je m'égare...
Pour en revenir au rugby je n'ai pas attendu Canal + - comme beaucoup de gens d'un certain âge d'ailleurs - pour m'y intéresser et je n'ai que faire des commentaires suffisants Eric Bayle (même remarque pour les rigolos de France 2, 3, 4 etc...).
Je ne me fais guère d'illusions sur l'issue de ce pseudo appel d'offre, je sais en revanche que je ne suis pas près de me réabonner à C+. Céder au chantage d'une bande de néo-beaufs, et puis quoi encore?
Maître Yoda
26/01/2007, 13h56
Si je suis abonné à Canal +, c'est pour mon propre plaisir de suivre les matchs du Top 14 et rien d'autres. Je ne pense pas à de quelconque audiences, concurrence ou autres, mais simplement pour assouvir ma passion Ovalienne. Tant que Canal + diffuse du Rugby, ça me va.
Le rugby attire de plus en plus téléspectateurs et sponsors
LE MONDE | 13.02.07 | 15h51 • Mis à jour le 13.02.07 | 15h53
(http://www.lemonde.fr/web/blog_element/0,40-0@2-3242,50-866790,0.html)
http://medias.lemonde.fr/mmpub/img/let/c.gif'est un lent phénomène, mais il se confirme chaque année : le rugby attire les foules dans les stades et devant la télévision. Dimanche 11 février, avec plus de 6 millions de téléspectateurs et 40 % de parts de marché, France 2 a fait carton plein avec la diffusion, en direct, du match Irlande-France comptant pour le Tournoi des six nations. C'est le deuxième meilleur score de cette compétition sur la chaîne publique après le France-Angleterre de 2004, qui avait réuni 7 millions de téléspectateurs. Certes, France-Irlande est un classique du Tournoi, mais deux semaines auparavant, le premier match des Bleus face à l'Italie avait déjà mobilisé 4,2 millions de téléspectateurs pour près de 40 % de parts de marché. "Un score inattendu qui montre que le rugby a développé une large audience au-delà des spécialistes", se félicite Daniel Bilalian, directeur des sports de France Télévisions.
Le ballon ovale est donc une valeur montante du paysage audiovisuel que les diffuseurs commencent à s'arracher. Signé jusqu'en 2009 avec France Télévisions, le contrat du Tournoi des six nations fait l'objet de nouveaux aménagements, qui sont introduits avec parcimonie. Ainsi, après des matches le dimanche et en "prime time", M. Bilalian propose que certains matches soient joués et diffusés le vendredi soir. "Ce tournoi fait partie du patrimoine de la télé publique et nous faisons tout pour le conserver", indique t-il.
"Le rugby est train de conquérir un nouveau public plus jeune, plus féminin", souligne Bruno Molinas, PDG de Sportys, une société de gestion de droits sportifs. "L'écosystème du rugby se porte bien", déclare, de son côté, Bruno Lalande, de TNS Media Intelligence. "Malgré la concurrence du football, le rugby a occupé, en 2006, la quatrième place de l'actualité sportive, derrière le cyclisme et le tennis. Cette médiatisation est basée sur un triptyque : l'équipe de France, le Tournoi des six nations et le Top 14", ajoute-t-il.
Les chaînes ne s'y trompent pas. Sans tomber dans la spéculation que connaissent les droits de retransmission des matches de football, elles se dis****nt les grands rendez-vous du rugby. TF1 n'a pas hésité à débourser 80 millions d'euros pour emporter les droits des deux prochaines Coupes du monde (2007 et 2011). Celle de 2007 se tiendra en France en septembre, et la Une veut en faire un rendez-vous "événementiel" avec sa filiale Eurosport, qui diffusera de nombreux matches.
Moins enfiévré, l'appel d'offres sur les droits de diffusion du Top 14 pour les saisons 2007-2011 a, pour l'instant, attiré sept candidats : France Télévisions, Canal+, TF1, BFM TV, l'Equipe TV, la chaîne Alegria et l'opérateur de télécommunications Orange. La Ligue nationale de rugby (LNR) devrait trancher à la fin du mois. "Nous savons déjà que nous serons gagnants en terme d'exposition et en terme de ressources financières", affirme Arnaud Dagorne, directeur de la LNR. Cette fois-ci, la Ligue espère toucher plus que les 21 millions d'euros versés cette saison par le détenteur des droits, Canal+, pour diffuser les matches du Top 14. Les offres devaient être rendues publiques mercredi 14 février.
Attirés par cette montée en puissance progressive, les sponsors sont au rendez-vous. L'accord signé avec la compagnie aérienne Emirates et dévoilé lundi 12 février boucle le programme de sponsoring de la Coupe du monde. Aux côtés des six partenaires majeurs qui ont payé 5 millions d'euros pour accoler leur marque à l'événement (Visa, EDF, Société générale, Peugeot, GMF et SNCF), six autres entreprises sont associées : Heineken, VediorBis, Cap Gemini, Orange, Toshiba et Emirates. La plupart ne découvrent pas ce sport, mais l'accompagnent depuis de nombreuses années et veulent profiter de son rayonnement accru. D'autres, au contraire, entrent sur le terrain, comme le fournisseur d'accès à Internet Alice, associé à la Coupe d'Europe, ou transforment l'essai, comme la marque de lessive Skip, qui renouvelle cette année son engagement avec ce sport en France.
Pour mieux entrer en contact avec les consommatrices, Skip a signé un contrat d'image avec une joueuse de rugby qui viendra compléter l'accord déjà signé avec le capitaine de l'équipe de France, Fabien Pelous, et s'apprête à diffuser un manuel de connaissance du rugby destiné aux femmes.
Les clubs profitent aussi de cet intérêt. "Les recettes de sponsoring du Stade français devraient croître de 50 % cette année, grâce à l'arrivée de nouveaux partenaires mais aussi grâce à la renégociation des contrats. Le ticket pour être sponsor varie de 500 000 à 1,5 million d'euros", précise M. Molinas. "Nous sommes encore dans des niveaux d'investissement très raisonnables, six fois moindres que pour être sponsor maillot d'une équipe de football", souligne M. Lalande. Il faudra attendre la Coupe du monde et les performances de l'équipe de France pour savoir si la progression de ce sport va connaître ou non un coup d'accélérateur.
Laurence Girard et Daniel Psenny
TwentyTwo
14/02/2007, 12h58
Tiens, ça m'aurait étonné que cet abruti de Bilalian n'aille pas chier une idée aussi inepte qu'un match de Tournoi le vendredi soir.
Les chiffres sont intéressants:
Actuelement le salaire moyen étant de 8000€ nets, ça veut dire pour 35 joueurs 35x8000x12 = 3360000 € plus les charges sociales (70%) = 5712000 € de budget annuel pour le salaire des joueurs. Ceci je suppose pour un budget moyen.
Donc cela montre que les salaires joueurs représentent plus de 60% des budgets clubs.
Si, comme c'est la tendance il y a inflation, il y aura risque de surchauffe des budgets.
Oula tu t'emballes, le taux de charges patronales moyen est de 50 % ce qui est déjà énorme.
Donc masse salariale = 3360 T€ *1.5 = 5040 T€
Oula tu t'emballes, le taux de charges patronales moyen est de 50 % ce qui est déjà énorme.
Donc masse salariale = 3360 T€ *1.5 = 5040 T€
Les charges patronales mais il faut ajouter les charges salariales qui sont à ajouter aux salaires nets.
Les charges patronales mais il faut ajouter les charges salariales qui sont à ajouter aux salaires nets.
Bon je ne vais pas faire un cours de social ce qui n'est pas l'objet de ce topic mais sans prétention aucune je suis DRH et je pense savoir de quoi je parle.
Si un joueur est payé 10000 € brut le coût pour le club est de 15000 €.
Les charges salariales sont à la charge du joueur (environ 25 % des 10000 € soit 2500) ce qu'il fait qu'il touchera environ 7500 nets.
cet abruti de Bilalian .
Ah tu trouves aussi ?:ptdr:
Je me suis toujours demandé comment ce mec avait fait pour obtenir le poste de directeur des sports :confused: Hallucinant !!
Tiens, ça m'aurait étonné que cet abruti de Bilalian n'aille pas chier une idée aussi inepte qu'un match de Tournoi le vendredi soir.
Effectivement, cette idée est complétment idiote et contraire même à l'esprit du tournoi. Il va quand même nous falloir faire attention avec ce que ces messieurs les décideurs télévisuels ont l'intention de faire de notre sport.
Effectivement, cette idée est complétment idiote et contraire même à l'esprit du tournoi. Il va quand même nous falloir faire attention avec ce que ces messieurs les décideurs télévisuels ont l'intention de faire de notre sport.
Les anglais ont bien accepté de jouer un match du Tournoi un dimanche, alors qu'à une certaine époque il était totalement incongru d'y penser.
NDi.
Mercredi 7 mars 2007
EQUIPEMENTIER SPORTIF
Les marques sur le terrain du Mondial de rugby
Lancements de produits, organisation de concours, campagnes pédagogiques : la fièvre du ballon ovale gagne la France.
http://www.lesechos.fr/medias/2007/0307/4546976.jpg (http://javascript<b></b>://)Sony Ericsson sort un téléphone portable en série limitée,
sa façade affiche les couleurs du maillot aux fleurs de lys.
Babybel lancera une version rose, couleur emblématique
du Stade Français. La Société Générale commercialise
depuis la semaine dernière une carte bancaire rugby.
La Coupe du monde de rugby débute en France dans tout juste six mois. Mais, du côté des marques, le match a déjà commencé. Nouveaux produits ou jeux concours, les initiatives liées au ballon ovale se multiplient dans tous les secteurs, bien au-delà des sponsors de l'événement de septembre-octobre. Les contrats avec des sportifs ou les partenariats avec un club servent tout aussi bien de ressort pour les nouveaux venus sur ce terrain que pour les vieux briscards.
Sony Ericsson, qui vient de signer un accord avec le Stade Français Paris, sort ainsi dans la foulée un téléphone portable en série limitée, vendu en exclusivité chez The Phone House. Sa façade affiche les couleurs du maillot aux fleurs de lys, fond d'écran et sonneries se mettant aussi au diapason. Babybel, également associé au club parisien dont il est le fournisseur pour deux ans, lancera une version rose, couleur emblématique du Stade Français, de son fromage rond traditionnellement rouge. De mai à octobre, elle se glissera dans deux millions de filets de mini-portions classiques, comme supplément gratuit. « Nous voulons toucher les gens différemment. Notre marque est transgénérationnelle et le rugby est une façon de nous adresser à un public large et familial », note Sophie Barthélémy, chef de groupe marketing chez Bel France. L'initiative s'inscrit dans la même ligne que le développement depuis l'an dernier de séries limitées associées à des goûts plus forts, pour une consommation plus adulte. Elle s'accompagne aussi d'événements durant les matchs du club et d'opérations en magasins.
Une nuit avec le XV de France
Partenaire officiel de la Coupe du monde, la Société Générale décline sous forme de produits son implication dans ce sport qui remonte à une vingtaine d'années. Elle commercialise depuis la semaine dernière une carte bancaire rugby. En version Bleue ou Premier, pour les particuliers comme pour les entreprises, cette offre ajoute une série d'avantages aux caractéristiques habituelles du moyen de paiement. Elle sert à obtenir aussi bien des réductions chez le spécialiste de l'habillement Eden Park qu'auprès du journal « Midi Olympique » et comprend une assurance remboursant les matchs officiels de l'équipe de France en cas d'accident ou de maladie. Facturées au même prix que les cartes classiques, elles bénéficieront d'une campagne de communication et cesseront d'être commercialisées fin octobre, une fois l'événement de l'année terminé.
Les concours constituent une autre voie d'approche. La marque de légumes secs Vivien Paille organise actuellement un jeu faisant gagner « une nuit de rêve avec le XV de France » allant jusqu'à la chambre réservée dans le même hôtel que les joueurs, lors d'un match Ecosse-France de 2008. Campagne de communication et théâtralisation en magasin montrant la photo intrigante d'une femme en long déshabillé portée par des joueurs accompagnent l'initiative. Une façon d'attirer l'oeil sur un segment stable dont la marque est le leader. « Nous voulons rajeunir l'image de notre marché, la moderniser. Cela passe par de nouveaux produits, comme la gamme Express à réchauffer au micro-ondes, mais aussi par notre partenariat avec l'équipe de France de rugby. Ce sport a une forte cote d'amour et se trouve bien en phase avec le caractère sain et naturel de notre offre », précise Frédéric Brognart, le directeur commercial et marketing.
Le « business to business » explore aussi la piste du jeu. Lafarge Couverture, spécialiste de la toiture, organise deux opérations faisant gagner ballons et places à leurs distributeurs et aux clients de ces derniers avec pour objectif de « dynamiser les ventes dans les enseignes et de créer du trafic ». C'est toujours en « B to B », mais sur un autre registre, que l'enseigne d'optique Atol a choisi d'intervenir. Elle fait de l'international Julien Bonnaire l'ambassadeur de thématiques techniques. « Nous nous intéressons notamment aux problématiques de vision périphérique et nous allons tester certains produits avec lui. Il s'agira essentiellement d'un élément de communication entre le réseau et les ophtalmologistes pour dire que nous menons des études sur des sujets techniques », précise Philippe Peyrard, directeur général de la coopérative. La présence du sportif aux côtés du chanteur Antoine, l'égérie de la marque, n'est en revanche pas à l'ordre du jour.
Question de valeurs
Cet engouement pour le rugby tient bien sûr à l'organisation de la Coupe du monde en France. Mais il est aussi lié aux valeurs véhiculées par ce sport et qui parlent au plus grand nombre. Lafarge Couverture estime partager avec lui « la maîtrise technique, l'expertise, la rigueur ». Pour Atol, ce sont les notions de « partage » liées au ballon ovale qui comptent. Vivien Paille, qui s'est associé pour plusieurs années avec l'équipe de France, a, de son côté, privilégié la dimension collective plutôt que l'association à un seul sportif.
Ce sport élargit, en outre, son audience. La France comptait plus de 212.000 licenciés l'an dernier, des chiffres à nouveau en augmentation après une période de recul due à une hausse du prix des licences. « Le rugby se démocratise. Parmi la population des licenciés, le nombre de femmes a progressé de 28 % entre 2001 et 2006 - même si elles ne sont encore que 5.355 - et celui des moins de 12 ans de 35 %. L'intérêt global pour ce sport s'accroît. Les stades connaissent des records de fréquentation et les matchs du Tournoi des six nations retransmis à la télévision réalisent d'excellents scores », constate Julien Vivier, directeur du département études d'Havas Sports.
C'est vers ces deux publics en croissance que la lessive Skip oriente son action autour du ballon ovale, démarrée l'an dernier. « Notre philosophie de marque est la liberté de se salir et s'illustre parfaitement dans notre association avec le rugby. Nous voulons être partenaire de son apprentissage aussi bien du côté des juniors que des femmes », souligne Franck Daligand, directeur marketing lessives chez Unilever France. Skip s'est donc doté de deux ambassadeurs, le capitaine de l'équipe de France, Fabien Pelous, choisi parce qu'il est père de famille et dans une logique de transmission aux autres, et Julie Pujol, demi de mêlée de l'équipe de France. Cette année, l'industriel fournit des équipements à 25 écoles de rugby contre 15 l'an dernier. Il lance aussi un livret qui sera diffusé à 300.000 exemplaires donnant aux femmes qui l'ignoreraient un mode d'emploi pour suivre les matchs, mais aussi pour adopter style et attitude assortis. Car l'un des grands enjeux de cette année sera la relation qu'elles sauront nouer avec le rugby après avoir vécu, l'été dernier, une passion avec le football.
CLOTILDE BRIARD
Une bonne notoriété pour la Coupe du monde
42 % des Français savent spontanément que l'événement sportif qui se déroulera à l'automne 2007 est la Coupe du monde de rugby.
75 % la citent ous'en souviennent lorsqu'on leur en parle. C'est le cas de 83 % des hommes, mais aussi de 68 % des femmes.
Les 25 à 65 ans sont les plus au courant. Les habitants du Sud-Ouest arrivent en tête, tandis que ceux du Nord-Est sont les moins avertis.
50 % de la population comptent suivre les matchs en direct à la télévision.
9 % envisagent de se rendre dans les stades.
12 % se déclarent prêts à assister à des retransmissions sur écrans géants.
Source : TNS Sofres/Comité d'organisation de la Coupe du monde.
Sondage à la mi-novembre 2006.
lesechos.fr (http://www.lesechos.fr/info/metiers/4546906.htm?xtor=RSS-2000)
The Flyingdog
28/03/2007, 19h52
Alors nous y voilà.
Les enveloppes sont ouvertes et les dirigeants comptent les billets le sourire aux lèvres avec les yeux remplis d'émotion.
"Au moins doubler les droits" qu'ils ont dit à la LNR.
...
Au final : 117M€/4 ans soit moins de 30 M€. Nous sommes loin du compte. Très loin du compte pourtant affiché comme un minimum selon les différents dirigeants de la LNR. Encore un bel exemple de bricolage de la LNR. Le rugby français s'est encore vu plus beau qu'il ne l'est réellement.
C'est étrange mais pourquoi personne n'évoque le fait que cet appel d'offre , qui certes alimente les recettes de la LNR de 45% de recettes supplémentaires, est un semi échec ?
Pour ma part ce n'est pas un semi-echec, c'est un echec complet.
Les audiences par rapport au foot sont 2 à 3 fois moindre et on récupère 20 fois moins d'argent.
Mais comment faire quand en France il n'y a plus de concurrence depuis la fusion Canal Sat et TPS?
On est pieds et poings liés.
D'ailleurs, il n'est pas sur du tout que les droits télévisuels du football restent aussi élevé lors du prochain appel d'offre de la LNF (Canal plus regrette d'avoir mis tant d'argent, dans le football, sans que les grands joueurs restent/jouent en France). Il pourrait même y avoir une sacré dégringolade, alors que le rugby a réussi, malgré l'absence de concurrence, à augmenter ses revenus télévisuels.
Pour moi, l'échec n'est pas complet, loin de là.
Même si le foot baisse de moitié par exemple.
Le rugby serait toujours dix fois moins payé.
A la vue des affluences et des audiences ce n'est pas très logique.
Un chiffre de 50 à 60 millions sans être trop gourmand aurait été normal, le rapport serait encore très très favorable au foot.
Pour un appel d'offres où il n'y a eu quasiment pour chaque lot qu'un seul candidat, je trouve au contraire qu'avoir réussis à obtenir plus que la fois d'avant est déja une réussite en soit. Le rapport est encore très favorable au football et le sera encore longtemps (mais le rugby et le football, au niveau de l'intérêt médiatique, n'ont rien à voir du tout). Ce qui compte, je pense, c'est plus l'évolution qu'autre chose. Le rugby est un des sports qui monte en France (principalement pour les clubs, l'EdF ayant toujours intéressé un public certain) et la montée (même légère) des droits pour moi va exactement dans ce sens.
Maintenant, un chose est vraie : le rugby ne coute pas cher, mais cela à terme s'équilibrera.
Mais je ne arle pas d'équilibre du tout.
Je parle de rapport et il est très défavorable au rugby malgré des audiences qui ne le sont pas autant, loin de là.
D'ailleurs la LNR attendait 40 millions par an uniquement pour le Top 14, ce sont les chiffres qu'elle avait annoncé lors du lancement de l'appel d'offre.
Récupérer 24 millions alors qu'on en attend 40, j'appelle ça un échec effectivement, si je suis aussi loin que ça de mes objectifs au boulot je pense que mon patron ne considèrerait pas uniquement l'évolution par rapport à l'année précédente. :mrgreen:
Et effectivement à leur décharge il n'y a plus qu'un client potentiel, ça complique énormément les choses.
Quand je parle d'équilibre, il faut entendre l'équilibre dans les ratios entre l'exposition / les audiences et le prix payé pour cela.
Les droits du football semblent aller à la baisse : http://fr.sports.yahoo.com/28032007/1/canal-boycotte-l-appel-d-offres-de-la-l2-et.html
Quand je parle d'équilibre, il faut entendre l'équilibre dans les ratios entre l'exposition / les audiences et le prix payé pour cela.
Moi aussi, c'est ce dont je parle depuis le début cher ami. :mrgreen:
Les ratios en audience sont à peu près de 1 à 3 et en argent de 1 à 20, même si les droits du foot baissent, nous sommes très très loin d'un quelconque équilibre.
http://www.sport24.com/photos/1177674423.jpg
Le Mondial pourrait être plus que rentable pour la France (Panoramic)
Une Coupe du Monde en or
Selon une étude réalisée par l’ESSEC, les retombées économiques de la Coupe du Monde en France seront de l’ordre de 8 milliards d’euros, à partager entre tous les protagonistes de l’organisation.
Par Arnaud Kenigsberg
C’est une véritable manne pour le rugby français et même pour la France entière. La Coupe du Monde, événement majeur de l’année pour toute l’ovalie, pourrait rapporter à terme 8 milliards d’euros, selon une étude réalisée par l’ESSEC, l’école supérieure de commerce basée à Cergy-Pontoise. Une somme considérable qui s’explique par les répercutions de l’événement sur l’économie de la France à court et moyen terme.
4 milliards générés avant et pendant l’événement
L’étude estime ainsi que la Coupe du Monde drainera plus de 350.000 visiteurs étrangers. Leurs dépenses en matière d’hôtellerie, restauration, transports et consommations diverses rapporteraient à elles seules 1,5 milliard d’euros. Pour leur part, les 260 millions de téléspectateurs attendus généreraient environ 2 milliards d’euros de recettes alors que l’événement en lui-même rapporterait au comité d’organisation environ 250 millions d’euros, via la vente de billets et les partenariats. Cela ferait monter les recettes à court terme à environ 4 milliards d’euros, une somme déjà conséquente et qui permettrait de compenser les investissements effectués par toutes les parties.
4 autres milliards sur les 4 années suivantes
Mais la Coupe du Monde en France ne s’arrêterait pas au simple événement qui se déroulera en septembre et octobre. Comme France 98 l’avait fait pour le football, le Mondial apporterait au rugby un nouvel élan vers ce sport et pousserait les Français à le pratiquer davantage. La croissance de l’économie du rugby est ainsi chiffrée par l’étude à 417 millions d’euros par an. Parallèlement, les activités liées au tourisme se développeraient aussi grâce à l’image de l’Hexagone véhiculée à l’étranger. Les répercutions de cette augmentation seraient, elles, de l’ordre de 625 millions d’euros par an. Sur 4 ans, on atteindrait donc à nouveau la somme de 4 milliards d’euros générés.
Ces retombées seraient à partager en particulier entre l’Etat, qui percevrait les recettes fiscales liées aux revenus additionnels créés par l’événement et le monde du rugby qui verrait le nombre de licenciés augmenter substantiellement. Les collectivités locales profiteraient également de l’afflux des touristes, les partenaires verraient leur image améliorée, et ce serait tout le tissu économique français qui bénéficierait des dépenses effectuées par les fans pendant et après la Coupe du Monde. Ces chiffres mis sur papier par l’étude attendent désormais d’être confirmés concrètement sur le terrain. S’ils étaient avérés, ils pourraient en tout cas bien aider le début de mandat du prochain président de la République.
sports24.com
L'Equipe du 14 mai
http://img267.imageshack.us/img267/1821/05143bc3.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=05143bc3.jpg)
Merci pour cet article, Delph.
L'Equipe du 17 mai :
http://img78.imageshack.us/img78/5095/05172bx6.th.jpg (http://img78.imageshack.us/my.php?image=05172bx6.jpg)
Honeybus
23/05/2007, 08h11
Bien intéressant, merci Delph.
On apprend, entre autre, que les salaires mensuels à l'USAP varient de 4 000 à 24 000 euros... net :shock: (source : M. Dagrenat le président). C'est la première info "de source sûre" que je lis sur le sujet, le reste venant des journalistes et des on-dits.
Et on apprend aussi que, bien sûr, les sudistes sous-payés (45 000 euros par an pour un non international) voient d'un très bon oeil les propositions de la France et de l'Angleterre pour améliorer leurs revenus et que les battements d'aile du papillon Boudjellal ici :roll: ont provoqué une tornade sous les crânes là-bas.
Droits TV : Seule France 2
Rédaction Rugby365.fr - mardi 22 janvier 2008 - 10h41
Seule la chaîne publique France 2 a répondu à l’appel d'offres de la LNR pour la retransmission des finales de Top 14 de 2008 à 2011. Quatre matchs diffusés en simultané avec Canal +
TF1 et M6 ne diffuseront donc pas la finale du Top 14. Seule la chaine publique France 2 a répondu à l’appel d'offres de la LNR pour la retransmission, sur une chaîne non payante, des quatre prochaines finales du championnat de France. La Ligue avait fixé à lundi soir la date-limite des réponses à son appel.
JFP
Top 14 - 24/01/2008 - 10:13
Hausse de 26% de spectateurs
Selon la LNR, l'explosion du rugby a bien lieu. Le Top 14 a réuni, après seulement six journées, près de 473 000 spectateurs soit 26% de plus que la saison passée au même moment. La moyenne du nombre de spectateurs dépasse les 11 260 contre 9 300 l’année dernière.
Même phénomène pour le Pro D2 avec une augmentation de 20% par rapport à la saison passée. Le Championnat totalise, après douze journées, plus de 483 000 spectateurs et réalise une moyenne de près de 5 200 spectateurs. Plus de la moitié des clubs de PRO D2 ont une moyenne supérieure à 5 000 spectateurs.
Rugbyrama
Selon la LNR, l'explosion du rugby a bien lieu. Le Top 14 a réuni, après seulement six journées, près de 473 000 spectateurs soit 26% de plus que la saison passée au même moment. La moyenne du nombre de spectateurs dépasse les 11 260 contre 9 300 l’année dernière.
Comme quoi ON FAIT DIRE N'IMPORTE QUOI AUX CHIFFRES en comparant ce qui n'est pas comparable.
La saison passée le Stade Français Paris n'avait pas encore fait de match au Stade de France lors des 6 premières journées.
Retirons 70.000 personnes (La différence entre les spectateurs au SDF et ceux d'une journée à Jean-Bouin, même plein), et l'on arrive à 470.000 spectateurs pour 42 matches soit une moyenne de 9.500 personnes à comparer aux 9.300 de la saison précédente.
Conclusion :
On assiste à une légère augmentation de 2% des spectateurs dans les stades.
Ceci dit, il est vrai, si l'on prend l'exemple de Jean-Bouin que nous avons de plus en plus de gens qui viennent au stade.
NDi.