Voir la version complète : Honte sur nous
lorenzo78
05/02/2006, 17h56
je ne sais pas comment les tabloids britanniques ont pu nous mettre favoris...jamais vu autant de fautes de mains,d'approximations et de mauvaix choix.il etait temps nous prendre une bonne giffle pour se rendre comte a quel point,a deux ans de la coupe la france a des lacunes...
PS: Spéciale mention pour michalak et brusque...Brusque n'a plus rien a faire en equipe de France il serait temps de trouver un arriere!
Mercure91
05/02/2006, 18h05
Je ne suis bien sûr pas dans le secret des sélectionneurs de l'équipe de France, mais j'ai l'impression que pour être sélectionné dans cette équipe il y a des critères autres que purement sportifs.
Tu pourrais modérer le titre de ton message, bien sur la frane a perdu mais il ne faut pas tout jeter. En face ils y avaient quinze joueurs qui avaient envi de gagner et qui ont très bien joué et qui nous ont perturbé.
Allez la france.
je ne sais pas comment les tabloids britanniques ont pu nous mettre favoris...jamais vu autant de fautes de mains,d'approximations et de mauvaix choix.il etait temps nous prendre une bonne giffle pour se rendre comte a quel point,a deux ans de la coupe la france a des lacunes...
PS: Spéciale mention pour michalak et brusque...Brusque n'a plus rien a faire en equipe de France il serait temps de trouver un arriere!
Mention spéciale a Heymans pour moi (sans arret le mauvais choix, erreurs répétées) et a Brusque qui est égal a lui meme en equipe de france! vivement le retour de Casta!
ben tu vois pour moi heymans aura été le moins mauvais
Quand ta des gugusses a coté de toi qui sont à plat que peux-tu faire...
ben je trouve qu'heymans est entré dans la défense, sur beacoup de regroupement il était là & il nous sauve d'un essai en piquant un ballon sur l'un d'eux...
quand Brusque était parti je ne sais ou, merci à nos 2 ailiers dont heymans qui sauvent la patrie...
enfin il a provoqué 2 pénalités & n'a loupé qu'un placage n'a pas perdu un ballon (pour moi le coup de pied rasant de michalak avait un rebond +que capricieux difficile a controlé & sur la chandelle de fred sur heymans c'est paterson qui sauve les meubles)
bref dans ce match les vants ont été ps trop mauvais dans l'ensemble bien que Swarz est balancé 4 pizzas ds la deuxième mi tps dont 2 dans les 22 adverses dont celle ou on prend l'essai...
De toute facon dans ce match les français n'ont pas été bons, quand un joueuir faisait quelque chose de bien, les autres annillaient l'action...
En tout cas, on a vu que casta/larrhague ca manquait à l'arrière & dans la fluidité du jeu (5 ou 6 balons perdus pour brusque sans compter les mauvais choix), & que Jauzion manquait dans la conservation du balon & dans la perforation...
il y a du boulot...
Ah & j'oublais michalak devrait laisser reposer ses addcuteurs qu'il soit à 100 % de ses moyens...& que sa douleur disparaisse
chomelaregle
05/02/2006, 18h31
j aurais bien voulu voir Boyet rentrer et Bousses un peu plus tot...
ACTARUS66
05/02/2006, 18h44
Mention spéciale a Heymans pour moi (sans arret le mauvais choix, erreurs répétées) et a Brusque qui est égal a lui meme en equipe de france! vivement le retour de Casta![/quote]
Pas trop d accord avec toi sur Heymans. avec tout les ballon pourris qu il a eu que pouvait il faire...Dominici trop souvent a la percussion et Nyanga qui sait plus si il est troisieme ligne; 3/4, ou ailiers tout ca pour en generale perdre le ballon
Pelous devrait tirer les consequences et partir...
Michalak n a pas joué dans son registre plus 9 que 10 en fait
fritz a été bon
Elissalde a fait un match moyen
La premiere ligne pas terrible....
Et nul sur les maules
En bref l EDF a abordé ce match en pensant que les ecossais plieraient vite et ben non
rimram31
05/02/2006, 18h52
Heymans a été plus que bien, d'autres aussi (Fritz terrible, Szarceski ...) mais difficile de critiquer l'un ou l'autre lorsque tous les ballons sont "courts" et que l'on joue sous pression.
Tout ce que je retiens c'est qu'il nous faudra perdre cette stupide "supériorité" bien française et bien Laportienne ... le rugby ne se joue pas que dans l'hexagone et ma foi il se joue pas mal aussi ailleurs.
Honeybus
05/02/2006, 19h36
"Honte"... n'exagérons pas. La plupart des joueurs qui ont évolué contre l'Ecosse sont habituellement de bons joueurs (à part Brusque, le mauvais de l'histoire depuis bien longtemps), et ont battu les sudafs et les australiens il y a quelques mois. Ce n'était pas les Blacks mais ce n'est pas rien.
Là, ils ont touché le fond, sans ressort, sans envie (la fameuse "envie" dont on nous rabat les oreilles).
Des réponses sont à donner :
Est-ce que faire battre le record des sélections par Fabien Pelous ne va pas être finalement un trop lourd handicap pour l'EdF, vues ses piètres performances ?
Est-ce qu'il n'y a pas d'alternative crédible à Jauzion quand il est blessé ?
Est-ce que Pieter est toujours le meilleur pilier droit de France ?
Est-ce que Michalak blessé est meilleur que Boyet, ou un autre, en pleine possession de ses moyens ?
Est-ce que Brusque ne doit pas, une fois pour toutes, rester chez lui et profiter des joies du pays Basque ?
Etc.
Je crains quelques non-réponses...
Sylv@in95
05/02/2006, 19h38
ce topic serait mieux dans la rubrique "Rugby International" (merci Admin)
aujourd'hui, le XV de France est redescendu de son petit nuage, et pas la petite porte !!!
le meilleur française sur la pelouse écossaise était Heymans !!!!! :wink:
goupil_1er
05/02/2006, 19h49
Voici mes remarques concernant le match.
Au préalable il faut remarquer que le score est serré et que l'issue du match s'est joué à peu.
Le premier point à souligner est la grande domination de la troisième ligne écossaise, aussi bien au niveau de la puissance physique qu'au niveau de la vitesse.
Le deuxième point est qu'il faut se rendre à l'évidence Michalak n'est pas un bon demi d'ouverture et Brusque n'est pas un bon arrière.
Je pense que si Skrela joue à la place de Michalak jamais on ne prend le premier essai, jamais le joueur ecossais ne passe!
Castaignède à la place de Brusque, j'en parle meme pas!
Le problème de la troisième ligne francaise trouvera sa solution lorsque nous aurons trouvé un troisième ligne centre de niveau international qui fasse le poids au propre comme au figuré face à un Dallaglio.
Un nouveau Rodriguez?!
Donc rien à reprocher à Laporte puisqu'il ne disposait pas des joueursdont je fais allusion!
ACTARUS66
05/02/2006, 20h02
Voici mes remarques concernant le match.
Au préalable il faut remarquer que le score est serré et que l'issue du match s'est joué à peu.
Le premier point à souligner est la grande domination de la troisième ligne écossaise, aussi bien au niveau de la puissance physique qu'au niveau de la vitesse.
Le deuxième point est qu'il faut se rendre à l'évidence Michalak n'est pas un bon demi d'ouverture et Brusque n'est pas un bon arrière.
Je pense que si Skrela joue à la place de Michalak jamais on ne prend le premier essai, jamais le joueur ecossais ne passe!
Castaignède à la place de Brusque, j'en parle meme pas!
Le problème de la troisième ligne francaise trouvera sa solution lorsque nous aurons trouvé un troisième ligne centre de niveau international qui fasse le poids au propre comme au figuré face à un Dallaglio.
Un nouveau Rodriguez?!
Donc rien à reprocher à Laporte puisqu'il ne disposait pas des joueursdont je fais allusion!
je te signale que Laporte est là depuis 7 ans....et qu il revoir castaignede depuis 6 mois....et l annee derniere l ecosse perd de peu chez nous juste à la fin...Quanfd au coaching une brai cata...Brunel a perd se ballader avec son tee ne sert pas a grand chose sur le bord du terrain :twisted:
Voici mes remarques concernant le match.
Au préalable il faut remarquer que le score est serré et que l'issue du match s'est joué à peu.
Le premier point à souligner est la grande domination de la troisième ligne écossaise, aussi bien au niveau de la puissance physique qu'au niveau de la vitesse.
Le deuxième point est qu'il faut se rendre à l'évidence Michalak n'est pas un bon demi d'ouverture et Brusque n'est pas un bon arrière.
Je pense que si Skrela joue à la place de Michalak jamais on ne prend le premier essai, jamais le joueur ecossais ne passe!
Castaignède à la place de Brusque, j'en parle meme pas!
Le problème de la troisième ligne francaise trouvera sa solution lorsque nous aurons trouvé un troisième ligne centre de niveau international qui fasse le poids au propre comme au figuré face à un Dallaglio.
Un nouveau Rodriguez?!
Donc rien à reprocher à Laporte puisqu'il ne disposait pas des joueursdont je fais allusion!
C'est en partie vrai ce que tu écris, mais attention, Michalak est blessé et n'aurait pas dû jouer. Pour moi Michalak est un bon 10, mais pas quand il est blessé.
All Blacks®
05/02/2006, 20h05
Je pense que c'est la troisième ligne qui nous pose le moins de soucis aujourd'hui & dans les années qui viennent, contrairement à toi. Y'a vraiment du beau monde.
ne pouvant regarder le match je l'ai enregistré mais je me demande vraiment à lire vos commentaires si cela vaut le coup de la regarder
vous avez l'air si déçu............
ne pouvant regarder le match je l'ai enregistré mais je me demande vraiment à lire vos commentaires si cela vaut le coup de la regarder
vous avez l'air si déçu............
Pourquoi avoir lu les commentaires avant? :shock:
elscorpio16
05/02/2006, 20h19
pour savoir si ca vallait le coup de le regarder...perso je n'aurais pas ce courage! :lol:
parce qu'à la maison les hommes ont regardé et que j'ai 2 avis sur le match
le fils qui dit "les français ont été mauvais"
le père qui dit ' les écossais ont été très bons"
donc n'ayant pas beaucoup de temps devant moi ce soir
je regarderai le match plus tard pour me faire une idée si celui ci avait été très bon j'aurai pris le temps de passer un bon dimanche soir
je vais garder pour ce week end, une meilleur image du rugby avec le souvenir des italiens hier
lorenzo78
05/02/2006, 20h35
j'ai vu quelque part que domi allait trop en percusion...
Domi va pas tt seul en percussion ...on l'envoie en percussion
Quant a heymans j'ai été agréablement surpris :son jeu au pied etait pas trop mauvais (sauf le dernier coup de pied) et a la main il a assuré ...reste le probleme brusque
PS : Mention spéciale a fritz auteur d'un match énorme
goupil_1er
05/02/2006, 20h38
Voici mes remarques concernant le match.
Au préalable il faut remarquer que le score est serré et que l'issue du match s'est joué à peu.
Le premier point à souligner est la grande domination de la troisième ligne écossaise, aussi bien au niveau de la puissance physique qu'au niveau de la vitesse.
Le deuxième point est qu'il faut se rendre à l'évidence Michalak n'est pas un bon demi d'ouverture et Brusque n'est pas un bon arrière.
Je pense que si Skrela joue à la place de Michalak jamais on ne prend le premier essai, jamais le joueur ecossais ne passe!
Castaignède à la place de Brusque, j'en parle meme pas!
Le problème de la troisième ligne francaise trouvera sa solution lorsque nous aurons trouvé un troisième ligne centre de niveau international qui fasse le poids au propre comme au figuré face à un Dallaglio.
Un nouveau Rodriguez?!
Donc rien à reprocher à Laporte puisqu'il ne disposait pas des joueursdont je fais allusion!
je te signale que Laporte est là depuis 7 ans....et qu il revoir castaignede depuis 6 mois....et l annee derniere l ecosse perd de peu chez nous juste à la fin...Quanfd au coaching une brai cata...Brunel a perd se ballader avec son tee ne sert pas a grand chose sur le bord du terrain :twisted:
Au niveau du coaching, à part faire jouer Nallet en 8 je ne vois pas ce qu'il aurait pu faire de plus, c'est vrai que lorsque Brusque est sorti le jeu d'attaque s'est sensiblement amélioré!
D'accord avec menelas pour michalak, comme je l'ai dit dans ce topic, il faudrait qu'il se repose & soigne ses adducteurs pour qu'il soit à 100%, aujourd'hui il a été incapable d'accélérer & de varier le jeu comme il sait le faire... D'ailleurs il a autant joué 9 que 10 ce qui peut expliquer qqlq problèmes de rouages...
après pour la 3ème ligne je ne m'en fait pas non plu... martin a été fièvreux toute la semaine, Nyanga devant la patétie des brusque & dans une moindre mesure Valbon s'est pris pour un 3/4 parfois &il ne l'est pas de formatio bien qu'à l'arrière il serait meileur que brusque (d'ailleurs lors d'un coup de pied de brusque il s'est mis à l'arrière & à bien fait !)
Betsen arive derrière, lievremot montre que c'est un bon technicien au poste de numéro 8 & bonnaire met bien la pagaille en touche advrese (il a récupéré un blaon & a gèné les sauteurs...)
goupil_1er
05/02/2006, 21h04
D'accord avec menelas pour michalak, comme je l'ai dit dans ce topic, il faudrait qu'il se repose & soigne ses adducteurs pour qu'il soit à 100%, aujourd'hui il a été incapable d'accélérer & de varier le jeu comme il sait le faire... D'ailleurs il a autant joué 9 que 10 ce qui peut expliquer qqlq problèmes de rouages...
après pour la 3ème ligne je ne m'en fait pas non plu... martin a été fièvreux toute la semaine, Nyanga devant la patétie des brusque & dans une moindre mesure Valbon s'est pris pour un 3/4 parfois &il ne l'est pas de formatio bien qu'à l'arrière il serait meileur que brusque (d'ailleurs lors d'un coup de pied de brusque il s'est mis à l'arrière & à bien fait !)
Betsen arive derrière, lievremot montre que c'est un bon technicien au poste de numéro 8 & bonnaire met bien la pagaille en touche advrese (il a récupéré un blaon & a gèné les sauteurs...)
Tout va bien dans le meilleur des mondes, d'ailleurs c'était visible sur le visage des joueurs à la fin du match! On se serait cru à un enterement!
Mais je suis désolé je ne vois pas cette équipe battre les anglais!
wiltord9
05/02/2006, 21h08
je crois qu'il y a un facteur qu'il faut aussi prendre en compte.....
c'est malheureusement pour l'équipe de france la JAUZION DEPENDANCE.
je pense que la qualité de l'équipe de france (et particulièrement de la ligne de 3/4) est bien inférieure sans lui....car en plus de briller personellement il fait briller les autres (notamment les ailiers)...
peut-être d'ailleurs que certains sont un peu surcotés :roll:
et quand jauzion n'est pas là c'est beaucoup plus dur de franchir une défense....quand on est pas maître au centre du terrain.
il n'est pas question d'incriminer son remplaçant, mais je pense sincèrement que ça a joué un rôle non négligeable, même si évidemment la défaite ne se résume pas à ça.....
ACTARUS66
05/02/2006, 21h16
je crois qu'il y a un facteur qu'il faut aussi prendre en compte.....
c'est malheureusement pour l'équipe de france la JAUZION DEPENDANCE.
je pense que la qualité de l'équipe de france (et particulièrement de la ligne de 3/4) est bien inférieure sans lui....car en plus de briller personellement il fait briller les autres (notamment les ailiers)...
peut-être d'ailleurs que certains sont un peu surcotés :roll:
et quand jauzion n'est pas là c'est beaucoup plus dur de franchir une défense....quand on est pas maître au centre du terrain.
il n'est pas question d'incriminer son remplaçant, mais je pense sincèrement que ça a joué un rôle non négligeable, même si évidemment la défaite ne se résume pas à ça.....
+1 :wink:
goupil_1er
05/02/2006, 21h20
Mais ça n'explique pas la domination du pack ecossais!
rimram31
05/02/2006, 21h27
Amusant, comme quoi le syndrome "ST - Bayonne" n'est jamais très loin. Il en faut peu pour que des "burnes" deviennent tout a coup des stars. Cela ne tient vraiment pas à grand chose pour les Mimi, JB, Fritz, Heymans mais aussi Domi, Szarceski ... ne deviennent des géants.
Ben non aujourd'hui ça l'a pas fait et j'en veux essentiellement au staff d'avoir cru que ce match c'était "de la mise en jambe" et que l'essentiel était ailleurs. Chaque match se joue sur le terrain, un ballon, 30 joueurs.
Honeybus
05/02/2006, 22h24
Michalak n'est pas un bon demi d'ouverture et Brusque n'est pas un bon arrière. un troisième ligne centre de niveau international
Je ne placerais pas Mimi et Brusque sur le même plan de médiocrité. Michalak était blessé, son mauvais match est ponctuel ; l'erreur vient du sélectionneur. Brusque est constamment médiocre, il ne faut plus le revoir à ce niveau.
Quant à comparer Skrela à Michalak sur une action...
Le problème du 8 ne date pas d'hier et on cherche toujours le perforateur qui fera avancer l'EdF (et ce n'est pas Martin, qui n'a pas gagné 1 cm aujourd'hui). Si tu as une idée, hors 2è ligne reconverti, Chabal, etc., n'hésite pas.
Michalak n'est pas un bon demi d'ouverture et Brusque n'est pas un bon arrière. un troisième ligne centre de niveau international
Je ne placerais pas Mimi et Brusque sur le même plan de médiocrité. Michalak était blessé, son mauvais match est ponctuel ; l'erreur vient du sélectionneur. Brusque est constamment médiocre, il ne faut plus le revoir à ce niveau.
Quant à comparer Skrela à Michalak sur une action...
Le problème du 8 ne date pas d'hier et on cherche toujours le perforateur qui fera avancer l'EdF (et ce n'est pas Martin, qui n'a pas gagné 1 cm aujourd'hui). Si tu as une idée, hors 2è ligne reconverti, Chabal, etc., n'hésite pas.
Et bien, tout est dit.
Ps: Je rajouterai juste que Michalak n'est pas réputé mauvais défenseur bien au contraire.
goupil_1er
05/02/2006, 23h18
Je vois plus Michalak 9 que 10, sur le banc il serait bien car il couvre 2 postes.
Le 8 sincèrement j'en vois pas, si il existait je pense que Laporte le selectionnerait.
Sowerby n'est pas selectionnable hélas!
C'est pourquoi lorsqu'on a vu Nallet éjecter Burger contre les sud-af, notament cette action qui est la plus parlante, et les exemples de Pelous et Bennazi qui sont des 2ième ligne qui ont déjà jouer 8, pourquoi pas, mais je reconnais que ce n'est pas forcement la bonne solution.
Je vais comme meme siter un nom meme si c'est encore trop pour lui:
Florian Faure
Honeybus
05/02/2006, 23h40
Je vois plus Michalak 9 que 10, sur le banc il serait bien car il couvre 2 postes... Je vais comme meme siter un nom meme si c'est encore trop pour lui:Florian Faure
Tu n'aimes pas Mimi apparemment. Mais cela ne fera pas le jeu de Skrela dont le lenteur est rédhibitoire au niveau international (cf. Gelez), même s'il a d'autres grosses qualités.
Il y a eu par le passé des 2è lignes reconvertis en n° 8 avec bonheur (Dauga, Spanghero, Bastiat, Benazzi) mais la réussite n'est pas une certitude et personne ne prendra le risque 1 an 1/2 avant le CdM.
La percussion de Nallet était impressionnante cet automne mais est-ce suffisant ? C'est extrêmement dur et technique, le poste de n° 8.
On a parlé de Papé pendant un moment. Faure, le castrais ? Je ne l'ai jamais vu jouer. Le jeune briviste Chouly (EdF -21) promet beaucoup aussi mais il n'a que 20 ans.
La solution viendra peut-être de Servat, n° 8 de formation, dont la force de pénétration est incomparable et qui doit redémarrer à ce poste au ST après son opération aux cervicales.
Inutile d'accabler tel ou tel joueur c'est le collectif qui a fait defaut, ils etaient tous un ton en dessous de ce que l on attend d eux aussi bien michalak, que heymans que Remi (Bcp moins incisif que d habitude) que Dimitri Swarswerski qui tombe les ballons...
C 'est une faillite générale .... ne doutons pas néanmoins de leur capacité à réagir... ils ne sont pas premiers chez les bookmakers pour rien...
J'avais l'impression que certains joueurs n'avaient pas envie :cry:
ou alors avaient peur de se blesser :?:
Je vois plus Michalak 9 que 10, sur le banc il serait bien car il couvre 2 postes... Je vais comme meme siter un nom meme si c'est encore trop pour lui:Florian Faure
Tu n'aimes pas Mimi apparemment. Mais cela ne fera pas le jeu de Skrela dont le lenteur est rédhibitoire au niveau international (cf. Gelez), même s'il a d'autres grosses qualités.
Il y a eu par le passé des 2è lignes reconvertis en n° 8 avec bonheur (Dauga, Spanghero, Bastiat, Benazzi) mais la réussite n'est pas une certitude et personne ne prendra le risque 1 an 1/2 avant le CdM.
La percussion de Nallet était impressionnante cet automne mais est-ce suffisant ? C'est extrêmement dur et technique, le poste de n° 8.
On a parlé de Papé pendant un moment. Faure, le castrais ? Je ne l'ai jamais vu jouer. Le jeune briviste Chouly (EdF -21) promet beaucoup aussi mais il n'a que 20 ans.
La solution viendra peut-être de Servat, n° 8 de formation, dont la force de pénétration est incomparable et qui doit redémarrer à ce poste au ST après son opération aux cervicales.
Faure a exactement le même profil que Martin quand il est arrivé au SF, trop de couenne, manque de condition, de dextérité mais gros force de pénétration, gros plaqueur. Sans doute trop juste pour la CDM mais après, si il se met au boulot, n'en doutons pas.
Je pencherai aussi pour la solution Servat, idée je le rappelle de Laporte qui à l'époque avait dû essuyer une sacrée levée de bouclier.
c'est vrai que servat est puissant bien que là il soit blessé & que ses 2 derniers match en EDF soient moyens...
Dommage qu'Isitolo Maka & que Sowerby comptent des sélections dans un autre pays... avec ces 2 là, l'équipe est sur d'avancer...
ultra_csbj
06/02/2006, 11h57
Que le 5 de devant fasse déjà avancer l'équipe et on se souciera moins de la puissance supposée des 8 potentiels ou improbables 8)
Que le 5 de devant fasse déjà avancer l'équipe et on se souciera moins de la puissance supposée des 8 potentiels ou improbables 8)
On peut aussi réclamer d'un huit la capacité à influer sur le match quand son 5 de devant n'avance pas en remettant tout le monde dans le bon sens.
Franchement, le rugby c'est un sport collectif et c'est toute l'équipe qui a péché :
Le rideau défensif avec un trou= 1 essai dans les dents.
Physiquement les français étaient moyens (pas la forme!) : à 3 pour plaquer un écossais.... ( no comment!)
Le pack, bof (à l'exception de Marconnet)
L'envie absente (ça c'est valable pour touts l'équipe!)
Ils ont enduré les français, et cette giffle était méritée. Ils auraient du enlever les mouffles avant d'entrer sur le terrain. Maintenant, les sélectionneurs ont fait leur boulot, et on ne doit pas speculer sur les compétences ou incompétences des joueurs, qui aurait du être à la place de qui... Ils ont tous merdé, sans exception. C'était mauvais, des fois ça me faisait limite rire. Les écossais se sont moins pris la tête, ils savaient que les français étaient donnés favoris, et ils n'avaient rien à perdre. Ils ont joué du rugby, alors que les français étaient mous, anesthésiés : ils ont enduré, c'est tout. Un bon coup de pied aux fesses ça devrait les faire redescendre de leur nuage. Les pieds sur terre et la tête sur les épaules, plus les fondamentaux, et ils devraient mieux s'en sortir. Les italiens étaient nettement meilleurs dans leur qualité de jeu alors qu'ils avaient la cuillère de bois l'an dernier, eux au moins ils savent d'où ils reviennent!
NEANMOINS! Fabien Pelous avait bien dit que ce n'était pas gagné d'avance, loin de là! Donc, ils ne faut pas croire que les français avaient un discours allant dans le sens "c'est juste une mise en jambe!". Les écossais, ils avaient la hargne et leur victoire était belle et méritée, suis bien contente pour eux! Et pour les français je suis bien contente aussi! J'espère que ça va les réveiller. Pas parce que tu bats l'AFS que t'es invincible! Vraiment, cette EDF, elle est capable du meilleur comme du pire. Ils devraient être un peu plus constants!
jayrom@75
06/02/2006, 12h42
je crois qu'il y a un facteur qu'il faut aussi prendre en compte.....
c'est malheureusement pour l'équipe de france la JAUZION DEPENDANCE.
je pense que la qualité de l'équipe de france (et particulièrement de la ligne de 3/4) est bien inférieure sans lui....car en plus de briller personellement il fait briller les autres (notamment les ailiers)...
peut-être d'ailleurs que certains sont un peu surcotés :roll:
et quand jauzion n'est pas là c'est beaucoup plus dur de franchir une défense....quand on est pas maître au centre du terrain.
il n'est pas question d'incriminer son remplaçant, mais je pense sincèrement que ça a joué un rôle non négligeable, même si évidemment la défaite ne se résume pas à ça.....
Je suis tout a fait d'accord avec toi. L'influence de jauzion est énorme.
Valbon n'a absolument rien fait totalement transparant, et Fritz brille au centre grace à Jauzion, il a trois coups a réaliser, et c'est trois choix tactique désastreux, les ailiers ont fait ce qu'ils pouvaient, en défense et en attaque. Je pense que Pelous n'a plus rien à faire dans l'équipe. Martin n'a pas eu son rendement habituel, des montées défensives assez poussives, en fin vraiment pas terrible. Nyanga n'a pas était aussi perforant que d'hab. Brusque n'a pas trés bien joué mais je ne suis pas aussi catégorique que le reste du forum, pour moi Fritz a une réponsabilité dans le mauvais jeu de son arriere. Elissalde a été correct dommage d'avoir raté deux coup de pied sinon on était à égalité.
Dans les bons joueurs je dirais Marconnet et Heymans, et Lievremont
Dans les mauvais Mention spéciale à Valbon à fritz à Pelous. Les autres sont médiocre globalement.
Raf à elle
06/02/2006, 12h50
Inutile d'accabler tel ou tel joueur c'est le collectif qui a fait defaut, ils etaient tous un ton en dessous de ce que l on attend d eux aussi bien michalak, que heymans que Remi (Bcp moins incisif que d habitude) que Dimitri Swarswerski qui tombe les ballons...
C 'est une faillite générale .... ne doutons pas néanmoins de leur capacité à réagir... ils ne sont pas premiers chez les bookmakers pour rien...
Pas d'accord, quand Brusque multiplie les en avant, c'est sa seule responsabilité qui est mise en cause et je suis sur que c'est toutes les actions qu'il a gaché qui nous coutent le match.
lorenzo78
06/02/2006, 12h53
" Pas d'accord, quand Brusque multiplie les en avant, c'est sa seule responsabilité qui est mise en cause et je suis sur que c'est toutes les actions qu'il a gaché qui nous coutent le match."
+1
Au niveau de l'envie, l'absence d'un Serge Betsen se fait sentir!!
ultra_csbj
06/02/2006, 12h57
[quote=wiltord9]
Dans les bons joueurs je dirais Marconnet et Heymans, et Lievremont
Lievremont a joué 15 minutes, quand les français tentaient de recoller et que les écossais commençaient à être cuits ........ c'est insuffisant pour dire qu'il est le grand 8 que tout le monde attend, il ne faut pas toujours écouter Lacroix encenser ses copains ..........
Pas d'accord, quand Brusque multiplie les en avant, c'est sa seule responsabilité qui est mise en cause et je suis sur que c'est toutes les actions qu'il a gaché qui nous coutent le match.
ah ouai, et ben si tu considères que c'est uniquement de la faute de Brusque que le match a été perdu, t'es bizarre. T'as vu les passes parfois exécrables des français? tu m'expliqueras sur certaines comment toi tu te serais débrouillées pour pas faire d'en avant. rien qu'à partir de là, tu peux mettre le lanceur et le rattrapeur de la passe en question, ou juste le lanceur, ou comme tu le fais le rattrapeur. A toi de voir, certes, puisque nous sommes sur un forum et blablabla, mais un seul joueur ne peut être la tare d'une équipe.
Pas d'accord, quand Brusque multiplie les en avant, c'est sa seule responsabilité qui est mise en cause et je suis sur que c'est toutes les actions qu'il a gaché qui nous coutent le match.
ah ouai, et ben si tu considères que c'est uniquement de la faute de Brusque que le match a été perdu, t'es bizarre. T'as vu les passes parfois exécrables des français? tu m'expliqueras sur certaines comment toi tu te serais débrouillées pour pas faire d'en avant. rien qu'à partir de là, tu peux mettre le lanceur et le rattrapeur de la passe en question, ou juste le lanceur, ou comme tu le fais le rattrapeur. A toi de voir, certes, puisque nous sommes sur un forum et blablabla, mais un seul joueur ne peut être la tare d'une équipe.
Il y a toujours un passeur et un receveur, vrai Diou, mais pour Brusque aucun de ses en-avants ne se justifie ainsi. Il s'est comporté comme l'arrière d'une équipe qui mène au score, ne tentant qu'une relance. Sur toutes les balles qu'il récupère il joue l'occupation. Il a vraiment pas été bon.
oui mais euuuuuuh... arf, nan mais c'est un match de rugby quoi, un sport co, c'est pas possible de dire que c'est la faute d'un seul joueur si une équipe a perdu, j'suis pas d'accord. ok il a été mauvais, peut être plus mauvais que tous les autres mais qui peut dire que les autres ont été bons? parce que si 14 joueurs sur 15 avaient été bons voire excellents, ça compense la 15ème joueur, 1 bon joueur sur 15 contre les autres mauvais, il peut pas compenser...
moi j'veux juste dire que c'est pas faisable dans un match d'un sport collectif, de dire que l'équipe truc a perdu à cause de machin qui est trop nul. si un équipe a perdu, c'est que toute l'équipe a été mauvaise, ou que tout léquipe adverse a été bonne, ou un truc du genre...
sinon pour info, Julien Laharrague a repris l'entrainement d'après le midol :roll:
Honeybus
06/02/2006, 14h43
c'est pas possible de dire que c'est la faute d'un seul joueur si une équipe a perdu, parce que si 14 joueurs sur 15 avaient été bons voire excellents, ça compense la 15ème joueur, si un équipe a perdu, c'est que toute l'équipe a été mauvaise
Admet quand même qu'il peut y avoir de terrifiants boulets qui te font perdre le match à eux tout seuls, comme Poitrenul en finale de HCup 2004.
Mais tu as raison : comme les Français ont tous été, au mieux, médiocres contre l'Ecosse, ils n'ont pas pu compenser le match consternant perpétré par Brusque, Mimi et Valbon. A commencer par le pack amorphe et dominé par des Ecossais pas bien terribles, quoi qu'on en dise (la défaite est légère mais c'est juste comptablement que l'on n'est pas loin...).
Les trois sus-nommés ont tiré les autres un peu plus vers le bas et, vu le peu de motivation hier et ce complexe de supériorité qui nous nuit à chaque fois que l'on est favori, il est loin d'être sûr que d'autres joueurs à leur place auraient amené une victoire.
On a rappelé quelques convalescents, blessés chroniques et grabataires, tout devrait donc aller pour le mieux contre l'Irlande :ptdr:.
Et on espère que le beau Juju va revenir vite.
touriste?!
06/02/2006, 14h48
De la même façon que nous n'étions pas la deuxième meilleure équipe du monde (après les black) cet automne, nous ne sommes pas non plus la plus mauvaise aujourd'hui!!
Je trouve ( mais cela ne m'étonne ...plus!) que les supporters français sont en train de devenir plus inconstants encore que leur équipe nationale...
Je vois plusieurs explications pour le match médiocre d'hier :
la suffisance (qui, aujourd'hui, parmi nous ou les médias, peut vraiment dire qu'il s'inquiétait la semaine dernière de cette confrontation???). Quand on revoit le match, on voit quasiment toute l'équipe bien étalée sur la largeur à attendre la balle pour déborder, sûre que ces pauvres écossais ne pourront qu'à peine ralentir nos percussions personnelles; résultat personne pour étayer et déblayer, ballons arrachés ou ralentis... De même, ne pas tenter la pénalité au début de la deuxième mi-temps est symptomatique de cette suffisance (pour mémoire, la touche perdue suivante amènera le 2e essai gallois!)
le manque de rythme : Michalak diminué, Martin fiévreux, Pelous encore un peu juste, Bruisque de retour après 1 an d'absence, plus tous les joueurs qui n'ont pas joué la semaine dernière (donc 15 jours sans "vrai" match). Donc un manque de puissance (1/2mv2!!)
l'absence de Jauzion, sa solidité, sa capacité de perforation et de conservation avec à la place une paire de centres à 6 séléctions au total (et aucune en commun!!)
le coaching : face à tous ces problémes et compte tenu du fait qu'a priori, à défaut de nos quinze titulaires, nos remplaçants sont bien meilleurs que ceux des Ecossais, il aurait fallu faire rentrer du sang neuf bien avant (notamment devant avec Bruno, Nallet et Lièvremont) pour stabiliser la conquête et resserer la défense écossaise.
Bref, finalement, pas un match à oublier mais à retenir car riche d'enseignement....
Vivement samedi prochain
Raf à elle
06/02/2006, 16h06
Pas d'accord, quand Brusque multiplie les en avant, c'est sa seule responsabilité qui est mise en cause et je suis sur que c'est toutes les actions qu'il a gaché qui nous coutent le match.
ah ouai, et ben si tu considères que c'est uniquement de la faute de Brusque que le match a été perdu, t'es bizarre. T'as vu les passes parfois exécrables des français? tu m'expliqueras sur certaines comment toi tu te serais débrouillées pour pas faire d'en avant. rien qu'à partir de là, tu peux mettre le lanceur et le rattrapeur de la passe en question, ou juste le lanceur, ou comme tu le fais le rattrapeur. A toi de voir, certes, puisque nous sommes sur un forum et blablabla, mais un seul joueur ne peut être la tare d'une équipe.
Pas que la faute de Brusque uniquement, mais les passes qu'on lui a fait sont souvent correctes, au niveau du torse et trente centimètres devant...
Il a quand même pourri la plupart des bons coups, en tout cas en première periode. Ceci dit, il reste un grand joueur pour moi (j'ai revu il y a peu un match a Marseille contre les Blacks ou il traine 3 defenseurs avec lui dans l'en-but) mais il a fait un match complètement nul.
Pa
Tu pourrais modérer le titre de ton message, bien sur la frane a perdu mais il ne faut pas tout jeter. En face ils y avaient quinze joueurs qui avaient envi de gagner et qui ont très bien joué et qui nous ont perturbé.
Allez la france.
Alors il ne faut pas dire que l'on veut aller gagner la coupe du monde. Car si on veut gagner en 2007, il faudra battre les équipes, quel que soit leur niveau et leur motivation.
jayrom@75
06/02/2006, 19h04
[quote=wiltord9]
Dans les bons joueurs je dirais Marconnet et Heymans, et Lievremont
Lievremont a joué 15 minutes, quand les français tentaient de recoller et que les écossais commençaient à être cuits ........ c'est insuffisant pour dire qu'il est le grand 8 que tout le monde attend, il ne faut pas toujours écouter Lacroix encenser ses copains ..........
ce que je dis c'est que son action est positive et que dans ce match franchement mauvais, il a été bon. Il a jouait 15 minutes et non seulement il n'a pas fait de fautes mais il a carrément bien joué.
gavroche
06/02/2006, 21h48
Les tabloïds brittaniques ont réussi exactement ce qu'il voulaient depuis le début : fouttre la pression à une équipe qui, pour "raisons culturelles", ne peut absolument pas être favorite de quoi que ce soit et en lui faisant croire qu'elle pouvait assumer ce statut, en ne cessant de la flatter...
Évidemment ils sont tombés dans le panneau les pieds joints!
Y'a qu'à se rappeler les commentaires surréalistes du match complètement non-adaptés à la situation et aux images qu'on voyait... Avec Lacroix qui introduisait le match en disant haut et fort que "quand il y a une TELLE différence de niveau entre deux équipes, autant sur les plans bla bla bla que bla bla bla, que bla bla bla, et bla bla bla..." en une liste hyper longue, et quand on était bien avec la tête dans le seau: "on va gagner!..."... etc...:roll:
Bonjour le melon!
Et Laporte j'en reviens pas de ce qu'il dit. On est dans la mouise...
parce que si 14 joueurs sur 15 avaient été bons voire excellents, ça compense la 15ème joueur, 1 bon joueur sur 15 contre les autres mauvais, il peut pas compenser...
:roll:
Non, il faut 15 bon joueurs ou 14 bon joueurs si on joue à 14 mais pas 14 bons + 1 mauvais car c'est une breche par laquelle passeront toutes les attaques adverses, illustration le 1er essai ecossais.
Pas d'accord, quand Brusque multiplie les en avant, c'est sa seule responsabilité qui est mise en cause et je suis sur que c'est toutes les actions qu'il a gaché qui nous coutent le match.
ah ouai, et ben si tu considères que c'est uniquement de la faute de Brusque que le match a été perdu, t'es bizarre. T'as vu les passes parfois exécrables des français? tu m'expliqueras sur certaines comment toi tu te serais débrouillées pour pas faire d'en avant. rien qu'à partir de là, tu peux mettre le lanceur et le rattrapeur de la passe en question, ou juste le lanceur, ou comme tu le fais le rattrapeur. A toi de voir, certes, puisque nous sommes sur un forum et blablabla, mais un seul joueur ne peut être la tare d'une équipe.
Brusque n'a pas été plus mauvais que Valbon c'est sur, mais son problème c'est qu'il très loin du niveau de Castaigneide entre autres!
Mais c'est vrai que la défaite vient surtout de la domination du pack ecossais.
rimram31
06/02/2006, 23h27
Ben il y en avait un qui s'inquiétait de la suffisance de l'EDF et surtout de l'encadrement avant ce match. J'ai plusieurs fois cité Gunners - ST qui n'a été gagné que de justesse et avec les tripes plus que le jeu, et sur ce forum on peut repenser a Ospreys - SF.
3 avertissements avec le match de l'an dernier qui n'ont pas une seule seconde inquiété Laporte pour motiver autrement les joueurs. Car on peut se la raconter pendant des heures, le match s'est perdu sur l'envie, pas ailleurs.
miss domi
06/02/2006, 23h37
c'est vrai que sur le papier l'equipe était bonne....donc l'envie parait la meilleure explication...mais ça ne doit pas etre la seule...uen bonne remise en question parait necessaire! ça fait plusieurs fois que Laporte est remis en question, certanis joueurs aussi....
Tous les français ou presque sont passés au travers.
Vous avez raison dans l'ensemble ... mais personne souligne 2 lancers perdus de Szarweski qui donnent 10 points derrieres aux ecossais.
TOUT le monde est fautif .... mais personne plus qu'un autre....sauf peut etre Val(pas)bon ?
Les notes de l'équipe du jour sont a ce propos pour une fois éloquentes .
miss domi
06/02/2006, 23h41
Tous les français ou presque sont passés au travers.
Vous avez raison dans l'ensemble ... mais personne souligne 2 lancers perdus de Szarweski qui donnent 10 points derrieres aux ecossais.
TOUT le monde est fautif .... mais personne plus qu'un autre....sauf peut etre Val(pas)bon ?
Les notes de l'équipe du jour sont a ce propos pour une fois éloquentes .
non mais il y a dimitri sur cette action, valbon sur une autre, michalak sur uen autre! donne pas des noms ça sert a rien!! tout le monde était en deça du niveau requis!
tout a fait d accord avec toi miss domi.
je donne juste un nom supplementaire qui a ete omis par las autres ... mais c'est evident que le naufrage a ete collectif, et il n y a eu personne pour rattraper la connerie du voisin .
Ceci dit, je trouve quand meme que Szarzewski (desole pour l'orthographe) manque beaucoup de lancers ... mais bon ... faute du lanceur ? des sauteurs ?
Mais c'est un autre débat.
miss domi
07/02/2006, 00h03
tout a fait d accord avec toi miss domi.
je donne juste un nom supplementaire qui a ete omis par las autres ... mais c'est evident que le naufrage a ete collectif, et il n y a eu personne pour rattraper la connerie du voisin .
Ceci dit, je trouve quand meme que Szarzewski (desole pour l'orthographe) manque beaucoup de lancers ... mais bon ... faute du lanceur ? des sauteurs ?
Mais c'est un autre débat.
en club il a été critiquer pour ses lancers de "pizza" mais la apparemment c'était un manque de compréhension total des sauteurs et du lanceur...
rimram31
07/02/2006, 00h03
On ne peut en vouloir a un joueur de se louper (arrêtez avec la boulette de Poitrenaud, on ne perd pas ce match la dessus non plus).
J'en veux plus a Brusque de ce jeu au pied stupide qui ne font que donner des ballons de contre dont je ne vois toujours pas l'intérêt dans le rugby moderne. Je lui préfère de loin les relances qu'ont pu faire Heymans ou Domi qui même si elles se finissaient au pied avaient l'avantage d'avoir remis l'équipe dans le bon sens et nous faire gagner 20 m de plus.
Mais en général si une équipe joue mal au pied, c'est qu'elle est fébrile et là Brusque n'est pas le seul fautif.
perso, les pizzas, je prefere les bouffer que les lancers ... mais bon.
il reste plus qu'a souhaiter que Laporte nous colle 5/6 gars de la Section Paloise .... qu'on voit enfin du vrai rugby chatoyant.
Bon, ok .... je vais au lit ....pfffff :oops:
miss domi
07/02/2006, 00h13
je n'aime pas le jeu au pied non plus...."comemnt redonner la balla a l'adversaire en 1leçon^^) meme les chandeles me gavent meme si je comprend l'utilité mais quand on est habitués aux "beau rugby a la main"....mais comme tu dis
"Mais en général si une équipe joue mal au pied, c'est qu'elle est fébrile et là Brusque n'est pas le seul fautif."
je suis d'accord...
the strangler
07/02/2006, 01h20
« Je suis nul ! »
LUDOVIC VALBON, le centre de l’équipe de France,
s’est livré hier à une violente autocritique.
ÉDIMBOURG –
de notre envoyé spécial
IL EST ARRIVÉ l’avant-dernier en conférence de presse, juste avant Christophe Dominici. Ludovic Valbon s’est assis et il a parlé. La voix du Briviste était basse, le ton monocorde mais le contenu exceptionnellement violent. Envers lui-même. Sa troisième sélection restera un très mauvais souvenir : « J’ai fait des boulettes, comme tout le monde, mais ce que je retiens, ce sont les miennes, des erreurs de cadet. Pourtant, en entrant sur le terrain, j’étais bien, je ne m’étais pas mis la pression. Mais ce qui s’est passé aujourd’hui montre que je suis loin du niveau moyen international. Ou niveau bas même, je ne sais pas… Je suis vraiment très amer, parce que faire des en-avant sur des premiers temps de jeu, cela me ramène huit ou dix ans en arrière et ça me fait mal parce que j’ai beaucoup bossé pour avancer. Des fautes comme cela, c’est de la nullité. Je suis nul ! Quand tu fais un en-avant et qu’il n’y a pas de réelle pression, c’est… À ce jeu, quand on te fait une passe, il faut savoir attraper le ballon. Et quand la passe est amorcée, il faut savoir arriver moins vite, contrôler ta course, être concentré. Au moins, ça me remet les pieds sur terre. Peut-être que je me voyais trop beau, trop fort… On était venus pour gagner et on a perdu. Et de quatre points seulement. Or, sur une défaite aussi courte, les petites erreurs comme les miennes comptent cent fois, mille fois plus. Le rugby est un sport collectif mais c’est aussi une somme d’individualités. Je pars du principe que si je suis performant, j’aide l’équipe. Si je suis médiocre, je la tire vers le bas. Et quand on me donne le ballon et que je le perds, je prive l’équipe de France de munitions. Et à quatre points d’écart au final, les munitions valent cher. »
Purée, c'est pas Olivier Magne qui dirait ça.
Il exagère, mais rien que pour ça, il mérite de se reprendre et de montrer qu'il mérite mieux.
lorenzo78
07/02/2006, 12h51
Brusque nous a montré son très beau jeu au pied durant ce match ... :!: Le fait de rendre la balle facilement a l'adversaire fait parti de ses objectifs :cry:
Sans vouloir l'accabler ,l'equipe de france ...c'est plus pour lui .
Aujourd'hui ,avec les blessures de Julien Laharrague et de castaignède, je sens que domi va glisser a l'arriere et rougerie va prendre l'aile droite.
SI Laporte remet Brusque,c'est que ce très cher selectionneur n'a pas tiré les lecons de la defaite
lorenzo78
07/02/2006, 12h54
pauvre valbon ..on lui demande de remplacer le meilleur 3/4 du monde.Il fait un ou deux en avants et il tombe ds un état depressif ...faut qu'il se ressaisisse pour l'irlande
Honeybus
07/02/2006, 13h21
pauvre valbon ... il tombe ds un état depressif ...faut qu'il se ressaisisse pour l'irlande
Faut le comprendre, ce n'est pas un joueur qui a un gros crédit donc il n'a pas beaucoup d'occasions de montrer ses qualités. Il sait aussi que les brivistes comptaient sur lui, en tant que représentant des équipes dites petites du Top 14 et qu'il a déçu. Et qu'en plus il a 30 ans, ses matchs au haut niveau sont donc comptés.
Comme dit Strangler, rien que pour cette franchise-là, il faut le garder dans le groupe, qu'il prouve que ce match n'était qu'un accident.
Magne n'allait pas faire une telle déclaration, n'ayant pas joué :wink: mais on attend toujours une autocritique de Brusque et de quelques autres.
the strangler
07/02/2006, 14h51
Magne n'allait pas faire une telle déclaration, n'ayant pas joué mais on attend toujours une autocritique de Brusque et de quelques autres.
Il a fait assez de faux match pour s'exprimer là dessus :lol:
Généralement, dans ces cas là, il disait plutôt "moi ? Je n'ai rien à prouver, je sais ce que je vaux !"
Ah, dans ce cas...
Enfin...
lorenzo78
07/02/2006, 15h18
Pourtant Valbon n'a vraiment pas été le plus mauvais dimanche...
Pas d'accord, quand Brusque multiplie les en avant, c'est sa seule responsabilité qui est mise en cause et je suis sur que c'est toutes les actions qu'il a gaché qui nous coutent le match.
ah ouai, et ben si tu considères que c'est uniquement de la faute de Brusque que le match a été perdu, t'es bizarre. T'as vu les passes parfois exécrables des français? tu m'expliqueras sur certaines comment toi tu te serais débrouillées pour pas faire d'en avant. rien qu'à partir de là, tu peux mettre le lanceur et le rattrapeur de la passe en question, ou juste le lanceur, ou comme tu le fais le rattrapeur. A toi de voir, certes, puisque nous sommes sur un forum et blablabla, mais un seul joueur ne peut être la tare d'une équipe.
faire porter la défaite sur les seules épaules de Brusque c'est complètement naze. :twisted:
je ne sais pas comment les tabloids britanniques ont pu nous mettre favoris...jamais vu autant de fautes de mains,d'approximations et de mauvaix choix.il etait temps nous prendre une bonne giffle pour se rendre comte a quel point,a deux ans de la coupe la france a des lacunes...
PS: Spéciale mention pour michalak et brusque...Brusque n'a plus rien a faire en equipe de France il serait temps de trouver un arriere!
C t de la faute du ballon, trop glissant ce jour là...
Il faut pas ecouter ce que les tabloids anglaises disent. C'est jamais la veritie.
Par example ils ont dit que Lawrence Dallaglio a gagner contre les gallois sans aucun autre jouer sur le terrain :roll:
rimram31
07/02/2006, 21h04
Dimanche soir, j'aurais massacré Brusque et Valbon, ce qui est sûr c'est qu'il ne fallait pas compter sur eux pour élever le niveau de l'équipe. C'est pourquoi il ne faut pas critiquer le sélectionneur de prendre des joueurs habitués au haut niveau et a sa pression.
Après deux jours, soyons quelque peu indulgent, si les "cadres" de l'équipe avait montré la route, les autres auraient suivi. Impossible de demander a un bleu (un débutant ...) de prendre le match a son compte, ou alors c'est que nous avons trouvé un nouveau géant, ça n'arrive pas tous les Dimanches !